Апелляционное постановление № 22-2801/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2801/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья ГРИГОРЬЕВ Ф.Г. Дело № 22-2801/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области, 24 апреля 2018 года.
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И. при секретаре Т., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката СЕЛЕЗНЕВА С.Л. и защитника БАБАЙЦЕВА Г.А., действующих в защиту интересов обвиняемого З., на постановление судьи Истринского городского суда Московской области от 21.02.2018 года, которым уголовное дело в отношении М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, З., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ, для устранения причин, препятствующих рассмотрению дела судом.
Подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок под стражей на 3 (три) месяца, т.е. до 4.08.2018 года включительно, а всего М. до 13 месяцев 19 суток, З. – до 13 месяцев 18 суток.
Заслушав объяснения обвиняемого З., его защитников – адвоката БЕРНАЦКОЙ Н.В. и БАБАЙЦЕВА Г.А., допущенного к участию в деле по решению суда первой инстанции, а так же адвоката ОСИПОВА Д.П., представляющего интересы обвиняемого М., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., настаивавшей на отмене судебного решения,
М. и З. обвиняются в совершении вымогательства, сопряженного угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Постановлением судьи уголовное дело возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения причин, препятствующих рассмотрению дела судом.
Суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для иной, более тяжкой квалификации действий М. и З. - по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору.
С таким решением суда не согласился адвокат СЕЛЕЗНЕВ С.Л., действующий в защиту подсудимого З. В апелляционной жалобе он утверждает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд в тексте постановления предрешил вопрос о виновности З. и фактически признал его виновным в совершении преступления, в котором он органами следствия не обвинялся, что прямо противоречит требованиям ст. 237 ч. 1.3 УПК РФ. На этом основании просит об отмене постановления суда и передаче дело на судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник БАБАЙЦЕВ Г.А., действующий в защиту З., допущенный к участию в деле на основании решения суда, критикует судебное постановление, настаивает на его отмене и направлении уголовного дела в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судом нарушены требования УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит суждения об ошибочности позиции суда в части изложения показаний потерпевшего, свидетелей, иных материалов дела, которые приведены в постановлении о возврате уголовного дела прокурору, с указанием на состав преступления, который, по мнению суда, содержится в действиях подсудимых, по которому обвинение им не предъявлено.
Проверив представленные материалы по доводам представления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 389.15 , 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых М. и З. как более тяжкого преступления.
В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на то, что по настоящему делу на основании представленных доказательств установлено, что двое неустановленных лиц и З., действуя совместно и согласованно, действуя по предварительному сговору на совершении похищения человека и вымогательство, завладели потерпевшим И. против воли последнего, переместили его в другие места (гаражи, квартира), где вместе с М. удерживали его против его воли. По мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что указанные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ . Далее, в постановлении суда указано, что объективная сторона данного состава преступления подтверждается показаниями потерпевшего И. Анализируя содержание показаний потерпевшего, которые являются подробными и логичными, согласуются с иными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются прямым доказательством, объективно подтверждающим факт похищения потерпевшего.
В обосновании возражений об отсутствии оснований к возвращению уголовного дела прокурору, защитник С. в судебном заседании ссылался на неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126 , п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (<данные изъяты>), однако, в постановлении суда указано, что данное постановление не является обязательным для суда и не служит препятствием к возвращению делю уголовного дела прокурору.
В силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, указав конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, дал оценку приведенным выше доказательствам, указав об их относимости, допустимости и достоверности, а также о том, что в своей совокупности они являются достаточными для квалификаций действий по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , что является прямым нарушением норм УПК РФ.
Наряду с этим следует отметить, суд первой инстанции фактически предрешил вопросы доказанности вины М. и З. и квалификации их действий, указав, что из материалов уголовного дела усматривает признаки преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ , чем нарушил ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ , в соответствии с которой, возвращая уголовное дело прокурору, суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств и о виновности.
Таким образом, постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.
В случае, если суд первой инстанции вновь придёт к выводу о необходимости возвращения дела прокурору для решения вопроса о предъявлении М. и З. дополнительного обвинения, связанного с ранее предъявленным, то при этом надлежит учесть вышеизложенное и принять меры к вынесению по делу мотивированного, объективного, беспристрастного решения, не предрешающего квалификации действий обвиняемых и выводов как-либо говорящих об их виновности, но основанных на показаниях потерпевшей стороны, которые следствием положены в основу обвинения и к которым следствие выказало недопустимое двоякое отношение, выразившееся в том, что по эпизоду обвинения в вымогательстве следствие показаниям И. доверяет и его же показаниям о том, что он был похищен обвиняемыми и удерживался в разных местах – не доверяет. Такая позиция следствия, безусловно, является ущербной и требует исправления в предусмотренном законом порядке: если показания потерпевшего не заслуживают доверия, то дело в отношении обвиняемых должно быть прекращено; если показания потерпевшего заслуживают доверия, то следствие должно в целом дать им надлежащую объективную правовую оценку, направленную на защиту прав и законных интересов личности, как того требуют положения ст. 6 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , 401.2 УПК РФ ,
Постановление Истринского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года о возвращении Истринскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении М. и З. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные жалобы защитников удовлетворить.
Меру пресечения М. и З. оставить прежнюю - в виде содержания под стражей до 4 августа 2018 года.
Судья РОПОТ В.И. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Ропот В.И. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ