Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Чистополь, зарегистрированного по адресу: <адрес>-<адрес><адрес> проживающего по адресу: <адрес>;
Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга В.Н. от 03 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством ФИО2, г.р.з. №..., 03.08.2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...> совершил остановку, стоянку ближе 5 метров до пешеходного перехода в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Расстояние замерено дальномером Skil Xact № 782500493 и составило 1,2 метра.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года, постановление инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга В.Н. от 03 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указал, что судом некорректно в решении указана его дата рождения, место регистрации, не указано наличие у него несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению заявителя, свидетельствует о поверхностном рассмотрении судом жалобы. Инспектором ГИБДД копия протокола о задержании транспортного средства не вручалась, данное обстоятельство является нарушением права заявителя на защиту, поскольку он был лишен возможности вызова понятых, участвовавших в задержании транспортного средства, в суд для дачи показаний. На устное требование ФИО1 инспектор отказал предоставить прибор и результаты замера, что ставит под сомнение проведение замеров в принципе. Суду так же не был представлен прибор замера, вместо него представлен сертификат калибровки прибора, что подтверждает лишь существование такого прибора на момент его калибрования 24 мая 2017 года, но не подтверждает его существование позднее 03 августа 2017 года, равно как и использование этого прибора для замера. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы необоснованно не приняты во внимание приводимые заявителем доводы.
ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга В.Н. от 03 августа 2017 года судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.
Версия ФИО1 в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства от 03 августа 2017 г.; протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2017 г., сертификатом о калибровке № 17-11488; показаниями инспектора ГИБДД В.Н.., выявившим событие правонарушения и иными доказательствами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы.
Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД В.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено.
Показания сотрудника ГИБДД В.Н. в совокупности с протоколом о задержании транспортного средства, составленного при участии понятых, а так же предоставленным сертификатом о калибровке, позволяют прийти к выводу о том, что событие правонарушения зафиксировано надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных инспектором сведений не имеется.
Ссылка ФИО1 в жалобе на неполучение протокола о задержании транспортного средства не влечет отмену состоявшихся по делу решений, поскольку не влияет на правильность выводов суда по существу дела. Кроме того, ФИО1 для реализации своего права на защиту был вправе ознакомиться со всеми материалами дела, каких-либо препятствий воспользоваться данным правом по делу не установлено, ФИО1 не заявлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Ошибочное указание в решении судьи месяца рождения заявителя, является явной технической ошибкой, не влияет на правильность вынесенного решения. Кроме того, фактически к административной ответственности ФИО1 был привлечен постановлением должностного лица, где сведения о дате его рождения изложены корректно. Равно по таким же обстоятельствам не влечет указания адресом его регистрации адрес: <...>, поскольку данный адрес указан в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенном при участии ФИО1, каких-либо замечаний относительно адреса регистрации ФИО1 сделано не было.
Отсутствие в решении судьи сведений о несовершеннолетнем ребенке так же не влечет отмены или изменения решения судьи, поскольку данное обстоятельство фактически не могло повлиять на изменение наказания, поскольку размер административного штрафа 3000 рублей в данном случае является безальтернативным.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.
Постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 КоАП РФ,
Постановление инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга В.Н.. от 03 августа 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Исаева А.В. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Исаева Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ