Апелляционное постановление № 22К-657/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22К-657/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22К-0657 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 24 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи - Гуренко К.В., при секретаре - Алиевой Д.Т., с участием: обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Максимова Д.А., прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника обвиняемого на постановление от 12 апреля 2018 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 19 июня 2018 года.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Уголовное дело возбуждено 21.08.2017; срок предварительного следствия по делу продлен до 21.06.2018.
ФИО1 был задержан 14.02.2018, постановлением суда от 16.02.2018 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16.04.2018. 15.02.2018 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ .
Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 19 июня 2018 года.
Защитник в интересах обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судом не установлено доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также невозможность изменения меры пресечения на домашний арест.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 , 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушения иных процессуальных требований также не допущено.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей обоснованны и мотивированы.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку необходимо выполнить конкретные следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на продолжительный срок, обвиняемый не имеет устойчивых социальных связей, официально не трудоустроен, ранее судим, злоупотреблял спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.
Приведенные выше обстоятельства, вопреки мнению защитника, подтверждают выводы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий; однако выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения также мотивирован в постановлении и является правильным, поскольку с учетом приведенных сведений о личности, поведении, образе жизни обвиняемого и характере инкриминируемого ему преступления, ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.
Согласно постановлению, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей исследовал и проанализировал все представленные в обоснование ходатайства материалы и дал оценку доводам стороны защиты.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 12 апреля 2018 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ