Апелляционное постановление № 22-543/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-543/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-0543 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 24 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.Н., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием: прокурора Мановой Е.Н., адвоката Кравченко Е.В., представившей ордер <данные изъяты>, осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отменено условное осуждение, назначенное приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2016 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд
Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обязанности: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в который являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.
За нарушения порядка отбывания наказания постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 февраля 2017 года на осужденного возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, и продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением того же суда от 19 декабря 2017 года на осужденного возложена дополнительная обязанность: пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости. 16 января 2018 года начальник Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в связи с систематическим неисполнением осужденным возложенных на него обязанностей.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2018 года представление удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение, и он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2016 года в виде 2 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что он по собственной инициативе прошел курс лечения в наркологическом диспансере, несмотря на то, что врач-нарколог указала, что он не нуждается в лечении. Он не явился на регистрацию в инспекцию в связи с тем, что был болен, инспектора о неявке не предупредил, поскольку не хотел разглашать информацию о наличии у него хронических заболеваний. Указывает, что суд не выяснял причины его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию. Отмечает, что суд при принятии решения не учел состояние его здоровья, наличие заболеваний, с которыми сложно официально трудоустроиться. Обращает внимание на то, что посещал реабилитационные центры, выполнял бесплатную работу, помогая людям, что свидетельствует о его положительной характеристике. Считает приговор суда от 16 ноября 2016 года чрезмерно суровым и просит снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Кинешмы ФИО3, а также начальник Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 просят постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кравченко Е.В. поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда и сохранении условного осуждения, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.
Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ . Судом апелляционной инстанции исследована представленная осужденным справка о состоянии его здоровья.
Проверив материалы дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Указанные требования закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 судом учтены в полной мере.
Вывод суда о том, что ФИО1 систематически не исполнял возложенную на него обязанность в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела не имеется.
При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции 2 декабря 2016 года ФИО1 был ознакомлен с условиями условного осуждения и предупрежден о том, что при невыполнении возложенных на него обязанностей ему может быть отменено условное осуждение.
Как следует из представленных материалов, в период отбывания условного осуждения ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 19 января, 9 ноября и 14 декабря 2017 года. По указанным фактам с осужденным проведены беседы профилактического характера и в его адрес 24 января, 13 ноября и 18 декабря 2017 года выносились письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, в связи с неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда.
По представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции Кинешемским городским судом Ивановской области ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, на осужденного возложены дополнительные обязанности в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, а также прохождения обследования у врача-нарколога, при необходимости прохождения курса лечения от алкогольной зависимости.
Факты неисполнения возложенной обязанности осужденный ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, поясняя, что в январе 2017 года не явился на регистрацию вследствие болезни, в ноябре и декабре 2017 года вследствие того, что перепутал дни. Медицинской документации, подтверждающей факт болезни осужденного в январе 2017 года, а также иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осужденным не представлено. Доводы осужденного о неявке на регистрацию 19 января 2017 года вследствие болезни опровергаются сведениями о привлечении его к административной ответственности за совершение в указанный день административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 после постановки на учет в УИИ в течение испытательного срока проявил недобросовестное отношение к условиям и порядку условного осуждения, систематически (более 2 раз в год) не исполнял возложенную на него обязанность, последствия ее неисполнения ему были разъяснены, он неоднократно предупрежден о возможности отмены условного осуждения, возможностью доказать свое исправление без изоляции от общества не воспользовался, доверие суда не оправдал. Из материалов дела следует, что в период испытательного срока ФИО1 не работал, по месту жительства ФИО4 характеризовался отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции о систематическом неисполнении осужденным возложенной на него обязанности.
При таких обстоятельствах суд, основываясь на требованиях ч. 3 ст. 74 УК РФ, принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда, при этом мотивированно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил вид исправительного учреждения – колонию общего режима.
Вопреки позиции защитника, положения ч.4 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями ч.5 ст.190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок. И как видно из представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, предметом проверки суда 19 декабря 2017 года являлись иные, нежели в представлении от 16 января 2018 года, обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 19 января 2017 года административного правонарушения и его неявкой 9 ноября 2017 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания рассмотрению не подлежит, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является постановление, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено. Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.Н. Алексеева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Алексеева Галина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ