Апелляционное постановление № 22К-659/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22К-659/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22К-0659 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 24 апреля 2018 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи А.В. Замазкина, при секретаре А.В. Мироновой, с участием: прокурора Краснова С.В., защитника – адвоката Сапожниковой М.Н., ордер №, обвиняемой ФИО1 (с использованием систем видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой, адвоката Сапожниковой М.Н. на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 19 июня 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения защитника и обвиняемой, просивших об отмене постановления по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, возбуждено 19 февраля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , по факту хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего ФИО4 на сумму 501000 рублей. 14 марта 2018 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления. 16 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору - преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ . В тот же день постановлением Тейковского районного суда Ивановской области в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц. 11 апреля 2018 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен уполномоченным лицом следственного органа <данные изъяты> до 4 месяцев, то есть до 19 июня 2018 года.
Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца.
С принятым решением не согласилась защитник обвиняемой, адвокат Сапожникова М.Н., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что: · судом не установлено фактических обстоятельств, перечисленных в положениях статьи 97 УПК РФ , обуславливающих применение меры пресечения, суд лишь формально перечислил данные основания, не подтвердив их наличие фактическими данными. Все доводы следствия являются лишь предположениями. ФИО1 не судима, имеет место жительства, положительно охарактеризована, работала, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а, кроме того, потерпевший возражал против продления действия меры пресечения в отношении обвиняемой; · полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу неадекватно и несоразмерно значимым общественным ценностям. В настоящее время с ФИО1 следственных действий фактически не ведется; · суд мотивировал необходимость содержания ФИО1 под стражей тем, что в отношении иного фигуранта по делу проводится судебно–психиатрическая экспертиза; · суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемой относительно предъявленного ей обвинения, в частности тому, что она написала явку с повинной, дала признательные показания по делу; · избрание более мягкой меры пресечения чьих-либо законных интересов не нарушит.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судья, разрешая ходатайство о мере пресечения, проверил сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней обосновывается представленными протоколами допросов потерпевшего ФИО4, пояснениями обвиняемой, а также сведениями о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего.
Доводы защитника о том, что судом не оценены доказательства по делу, в частности позиция обвиняемой относительно предъявленного обвинения, юридически некорректны.
Доказательства, обосновывающие доводы органа предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, оценены судом ровно в той степени, в которой это требует разрешение вопроса о мере пресечения. Учет признательной позиции или явки с повинной со стороны суда в ином порядке, на досудебной стадии уголовного судопроизводства действующим процессуальным законом не предусмотрен.
Суду представлены сведения о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции предварительное следствие, как стадия досудебного уголовного судопроизводства, не окончено. По делу необходимо проведение ряда следственных действий, связанных с привлечением к уголовной ответственности как ФИО1, так и иного лица, в отношении которого на момент принятия решения судом органом предварительного следствия проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, а также необходимо выполнение процессуальных действий, направленных на установление иных фигурантов, причастных к совершению преступления, чьё местоположение находится за пределами Ивановской области.
При этом доводы защиты о том, что фактически следственные действия в отношении ФИО1 не ведутся, суд апелляционной инстанции не считает влияющими на принятое решение. Производство ведется по уголовному делу как таковому, выполнение ряда следственных и процессуальных действий может не затрагивать конкретного обвиняемого, но это не указывает на то, что расследование не продолжается. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Судом, вопреки доводам жалобы, исчерпывающе учтены сведения о личности ФИО1, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, проживающей вне места регистрации в Ивановской области, а также фактически проживавшей определенное время за ее пределами, в Нижегородской области.
При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований и пришел к правильному выводу о том, что их наличие подтверждено достоверными сведениями.
Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, основан на том, что она не проживает по месту регистрации, ранее проживала у родственников сожителя в ином субъекте РФ, при том, что в отношении указанных лиц решается вопрос о привлечении их к уголовной ответственности в рамках настоящего судопроизводства. Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что ребенок ФИО1 и ФИО5 вывезен родственниками последнего в Нижегородскую область.
Наличие возможности продолжения занятия преступной деятельностью со стороны ФИО1 также верно отмечено судом первой инстанции. Из ее пояснений следует, что инкриминируемые ей действия были вызваны затруднительным материальным положением, несмотря на наличие места работы.
Доводы защитника о том, что суд лишь формально перечислил основания действия меры пресечения, не мотивировав их наличие по существу, не соответствуют содержательной части обжалуемого решения, а также фактическим материалам, представленным органом предварительного следствия.
Кроме прочего, суд апелляционной инстанции указывает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок пунктов 1,2 части 1 статьи 97 УПК РФ , связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, что судом верно признано обоснованным представленными органом предварительного расследования материалами.
Доводы апеллятора о том, что потерпевший не возражал против изменения меры пресечения, влияния на обжалуемое решение не оказывают. Решение о действии меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе продление срока ее действия, является дискреционным полномочием суда, в соответствии с положениями статьи 29 УПК РФ , мнение участников процесса по данному вопросу, при наличии ходатайства - постановления органа предварительного следствия, определяющим не является.
Мнение защитника, отраженное в жалобе, о дисбалансе между осуществлением публичных интересов государства в рамках уголовно-процессуальной юрисдикции по настоящему уголовному делу и права ФИО1 на личную свободу, ошибочно.
Необходимым ограничение основных прав признаётся тогда, когда инструментарий иных мер пресечения не достаточен для достижения указанной публичной цели.
Суд первой инстанции, верно отметив предъявленное ФИО1 обвинение в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, установил приоритет осуществления судопроизводства по уголовному делу в настоящем случае над возможностью осуществления общегражданских прав обвиняемой, в частности, на личную свободу, которое ограничено не произвольно, а в связи с обвинениями в совершении тяжкого преступления, с учетом установленных достаточных сведений о наличии фактических оснований для избрания меры пресечения, установленных статьёй 97 УПК РФ .
Иные меры пресечения обеспечить надлежащего судопроизводства не смогут, этот вывод суда первой инстанции верен. Оснований для изменения меры пресечения на иную, с меньшими ограничениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения по мотивам наличия малолетнего ребенка у обвиняемой сами по себе не мотивируют принятие подобного решения.
В досудебной стадии вопросы об обеспечении прав лиц, находящихся в зависимости или под патронажем лица, заключенного под стражу, разрешаются следователем в порядке, предусмотренном положениями статьи 160 УПК РФ . Кроме того, как следует из материалов дела, малолетний ребенок ФИО1 первоначально находился под присмотром ее матери – ФИО3, затем передан матери отца ребенка – ФИО5. Кроме того, органом следствия направлена соответствующая информация в органы опеки и попечительства Нижегородской области, с указанием адреса нахождения малолетнего ребенка.
Обжалуемое постановление законно и обоснованно. Оно отмене по доводам жалобы не подлежит. Жалоба защитника обвиняемой удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой, адвоката Сапожниковой М.Н. — без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. Замазкин Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Замазкин Антон Вадимович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ