Апелляционное постановление № 22-1247/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-1247/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. Номер изъят А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
24 апреля 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Соколова В.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника в его интересах - адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Соколова В.В. на приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2018 года, которым Соколов *****, родившийся (данные изъяты) судимый: Дата изъята <адрес изъят> (с изменениями, внесенными определением <адрес изъят> от Дата изъята , постановлением <адрес изъят> от Дата изъята , постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ) по ст. 161 ч. 2 п. “г” УК РФ с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, освобожденного Дата изъята по отбытии срока наказания; Дата изъята <адрес изъят> (с изменениями, внесенными постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ) по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. “а” УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденного от отбывания наказания Дата изъята по постановлению <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на срок 2 месяца 19 дней, Дата изъята решением <адрес изъят> установлен административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (Дата изъята ) осужден по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со Дата изъята .
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу из зала суда.
Гражданский иск потерпевшего С.М.А. удовлетворен частично.
Взыскано с ответчика Соколова В.В. в пользу истца С.М.А. Дата изъята в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Приговором также определена судьба вещественных доказательств.
Ознакомившись с существом приговора и апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных на жалобы возражений, и, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,
Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке требований ст. 217 УПК РФ и в подготовительной части судебного заседания после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а, именно: явка с повинной, чистосердечное признание, добровольна выдача вещественных доказательств. Обращает внимание, что установленные судом в связи с административным надзором правила не нарушал, на отметку ходил ежемесячно, за время учета нарушений не имел. Также является единственным кормильцем в семье, гражданская супруга В.Е.А. страдает тяжелыми заболеваниями, в настоящее время нетрудоспособна, находится на лечении, имеет несовершеннолетних детей.
Изложенные в возражениях прокурора доводы считает необоснованными в части возможности оказания материальной помощи его семье матерью В.Е.А. и старшим сыном, который сам является социально не обеспеченным, не имеет постоянного дохода, так как учится в школе и проживает на пенсию своей бабушки по другому адресу. Бабушка, являющаяся пенсионеркой, оказать материальную и физическую поддержку его семье также способна в силу своего возраста.
Не согласен с выводами суда о том, что назначенное ему наказание, связанное с лишением свободы, никак не отразиться на условиях жизни его семьи, которая в данный момент осталась без средств к существованию, а также что преступление он совершил ради собственной наживы, указывает на то, что похищенные денежные средства потратил на лекарства, продукты, подарки детям, вещи.
Ссылается на полное признание вины в совершенном преступлении, готовность понести наказание, но с учетом тяжелых жизненных обстоятельств его семьи просит о смягчении наказания.
Считает, что судом незаконно отвергнута его явка с повинной и чистосердечное признание, так как на момент явки с повинной его вина не была установлена, обвинение ему не было предъявлено, о том, что возбуждено уголовное дело он не знал, никаких следственных действий с ним не проводилось. О совершенном им преступлении он заявил сотрудникам полиции добровольно.
Кроме того, считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как на момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии.
Полагает, что собранными справками и характеристиками, имеющимися в деле, подтверждено, что он встал на путь исправления.
Кроме того, находясь в разводе, он помогает собственному ребенку как материально, так и морально. Согласно справкам, собранным на следствии, он имеет социально-устойчивые связи, официально трудоустроен, имеет постоянный заработок, семью, находясь на подписке о невыезде являлся по вызову следователя, содействовал следствию, имеет постоянную регистрацию.
Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , снизить назначенный срок или заменить наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, дать шанс побыть с семьей и возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Свердловского района г.Иркутска Артеменко Э.А. указывает об отсутствии оснований для их удовлетворения, приводит доводы о справедливости назначенного осужденному наказания при учете всех значимых для этого обстоятельств.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Алексеенко А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, просили об его изменении, применении требований ст.ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , назначении осужденному наказания более мягкого, не связанного с лишением свободы.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая их доводы необоснованными, просила жалобы отклонить, обжалуемый приговор, как законный и справедливый, оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных на них возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, а равно для изменения либо отмены обжалуемого ФИО1 приговора.
Судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ .
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.
Суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, проверил достаточность доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, в соответствии с которыми правильно квалифицировал действия подсудимого по п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ .
За содеянное судом ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в размере, не превышающем установленного в ч.5 ст. 62 УК РФ предела от максимального по санкции примененного уголовного закона, при полном соблюдении требований ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих назначаемое ФИО1 наказание судом учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме Дата изъята , причиненного потерпевшему в результате преступления, признание гражданского иска, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания, а также наличие двоих несовершеннолетних детей у В.Е.А., страдающей тяжелым заболеванием, с которой он состоит в семейных отношениях и оказывает ее детям материальную поддержку.
При учёте прежних судимостей ФИО1 судом первой инстанции правильно в отношении последнего в качестве отягчающего наказание обстоятельства определен рецидив преступлений, что и предопределило применение при его назначении требований ч.2 ст. 68 УК РФ .
Обсуждена в обжалуемом приговоре также и возможность назначения наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ с учетом исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного - ниже низшего предела, а также с применением требований ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ , выводы об отсутствии к этому оснований судом надлежаще мотивированы ссылками на требования закона, и по убеждению суда апелляционной инстанции, переоценке по доводам жалоб осужденного не подлежат.
Оснований для изменения в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции также установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Данные о личности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции учтены в полном объеме, каких-либо противоречий между собой не содержат.
Вопреки доводам жалоб осужденного, судом первой инстанции правильно не была расценено и не признано в качестве явки с повинной чистосердечное признание от Дата изъята ФИО1 на предварительном следствии в совершении кражи (т.1, л.д.11), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. Указанное заявление было сделано ФИО1 непосредственно после обращения потерпевшего С.М.А. в полицию с заявлением, установления причастности ФИО1 к его совершению сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Написание подозреваемым ФИО1 чистосердечного признания и дача объяснения по обстоятельствам преступления, при условии, что органу следствия уже было известно о возможной его причастности к преступлению, не является основанием для признания в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ чистосердечного признания явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении, о котором было известно правоохранительным органам. С подробно мотивированным выводом суда первой инстанции в приговоре на этот счет соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не могут признаны обоснованными и заслуживающими внимания доводы осужденного о том, что в момент преступления он был трезв и состояние опьянения в момент преступления необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.
Согласно протоколу судебного заседания судом были тщательно выяснены эти обстоятельства и сам подсудимый не отрицал своего состояния опьянения в момент преступления и того факта, что такое состояние могло повлиять на совершение им преступления.
По своему размеру назначенное ФИО1 с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 1 года 09 месяцев лишения свободы суровым признано быть не может. Оснований для его смягчения до минимального, с учётом вышеприведенных требований уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, как в полном объеме данные о личности осужденного, так и то обстоятельство, что судом первой инстанции не назначалось осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, было признано возможным достижение в отношении него целей наказания назначением только основного наказания.
Никаких иных смягчающих назначенное ФИО1 наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и с учетом доводов осужденного в жалобах. Имеющаяся же их совокупность не может быть признана исключительной, позволяющей применить требования ст. 64 или ч.3 ст. 68 УК РФ .
При вышеизложенных обстоятельствах, указанные в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основания для признания постановленного в отношении ФИО1 судом приговора несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.
Как по своему виду, так и по размеру назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является соразмерным им содеянному, определено судом при полном учете всех значимых для этого обстоятельств.
Кроме того, суд правильно, в соответствии с п. “в” ч. 1 ст. 58 УК РФ определил отбывание наказания ФИО1, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в колонии строгого режима. Изложенная осужденным в заседании суда апелляционной инстанции просьба о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении, на требованиях уголовного закона не основана.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 ***** оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Колпаченко Николай Федорович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ