Апелляционное постановление № 22-2126/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2126/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Кулик П.П. Дело № 22- 2126/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 апреля 2018 года город Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.М. при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием: прокурора Горбатко Л.И., осужденного ФИО7, посредством видеоконференц-связи, защитника- адвоката Кушнаренко Е.С. в интересах осужденного ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года, которым ФИО7, <данные изъяты> ранее судимый: 19 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев, с удержанием из заработка 20% в доход государства; 29 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 09 апреля 2012 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с частичным присоединением, на основании ст. 70 , 71 УК РФ , не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19.10.2011 года, а также с присоединением, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края от 29.11.2011 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 31 июля 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с присоединением, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , не отбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.04.2012 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 14.12.2015 года освобожденного по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней- в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2018 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2017 года по 19 февраля 2018 года; гражданский иск по делу не заявлен; по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя ФИО1, прокурора Горбатко Л.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника- адвоката Кушнаренко Е.С. и осужденного ФИО7. не возражающих против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
ФИО7 осужден за мошенничество, путем обмана, совершенное, 06 ноября 2017 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, по адресу: <адрес> с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 13490 рублей.
Обстоятельства совершения ФИО7 преступления, подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал в полном объеме. Приговор не обжаловал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, считает, что суд правильно установил обстоятельства дела и в соответствии с законом квалифицировал действия осужденного, однако в описательно-мотивировочной части приговора, ошибочно указал о квалификации действий ФИО7 по ч.2 ст. 159 УК РФ , то есть неправильно применил уголовный закон. В связи с чем, просит приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 2 ст. 159 УК РФ , указав о квалификации преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ , а в остальной части приговор оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и его действия судом квалифицированы правильно.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 в совершении преступлений основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ , оценку в приговоре суда.
В обосновании приговора суд сослался на показания самого подсудимого ФИО7, признавшего свою вину полностью; на показания потерпевшего ФИО2 (л.д. 70-72, 127); на показания свидетеля ФИО3 (л.д. 73-75); на показания свидетеля ФИО4 (л.д. 111); на показания свидетеля ФИО5 (л.д. 113); на показания свидетеля ФИО6 (л.д. 114-116); на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6-12); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.28-33); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 106-108); заявление ФИО2, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения, после чего, войдя в дом похитил телевизор марки «ВВК 32 LSD», принадлежащий ему, стоимостью 40 000 рублей (л.д. 4); протокол явки с повинной, полученным от ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признается в совершении кражи телевизора марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 (л.д.91-92); заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, приобретенного в 2015 году за 40 000 рублей составляет 13 490 рублей (л.д. 124).
Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд первой инстанции, обоснованно учел обстоятельства, смягчающее наказание ФИО7, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и суда, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания и обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 , 61 , 63 , ч.2 ст. 68 УК РФ . Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и судом апелляционной инстанции указанные выводы признаются правильными.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом была не верна указана квалификация действий ФИО7 о по ч. 2 ст. 159 УК РФ , признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства, как техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, поскольку описание преступного деяний в приговоре суда соответствует объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ .
Каких- либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 ,ст.,ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года, в отношении ФИО7 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, квалификацию действий ФИО7 по ч. 1 ст. 159 УК РФ .
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Мотивированное апелляционное постановление составлено 27 апреля 2018 года.
Председательствующий:судья Т.М.Самойлова. Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Самойлова Татьяна Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ