Апелляционное постановление № 22-338/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-338/2018 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22- 338 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Кострома 24 апреля 2018 года Костромской областной суд в составе; председательствующего судьи Попова А.Е. при секретаре Смирновой И.А. с участием прокурора Зотовой С.М. осужденного ФИО2 адвоката Улыбиной О.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Улыбиной О.А. на постановление Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы Об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа Заслушав доклад судьи, осужденного, адвоката, прокурора, суд
Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2017 года ФИО2 осужден по ч.5 ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ (с изменениями) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания с 17 июля 2017 года.
Адвокат Улыбина О.А. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на срок 3 года, в связи с тем, что ФИО2 находится в местах лишения свободы, имеет несовершеннолетнего ребенка, поэтому штраф оплатить не может.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление суда, указывает, что ФИО2 не может единовременно оплатить штраф, у него отсутствуют денежные средства и имущество на которое можно обратить взыскание, на иждивении находится ребенок. Факт расторжения брака и раздел имущества с целью намеренно ухудшить материальное положение, является предположением суда.
В судебном заседании ФИО2 и его адвокат просили постановление суда отменить по доводам, изложенным в жалобе. Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч.2 ст. 398 УПК РФ ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ .
Основания для рассрочки или отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.
Из постановления следует, что отсутствие достаточных средств для уплаты штрафа не является препятствием к совершению исполнительских действий.
Судом установлено, что ФИО2 расторг брак 10 декабря 2015 года, то есть после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, ФИО2 может работать, трудоустроен.
Отсутствие счета в Сбербанке и установленного имущества не свидетельствует о том, что у ФИО2 не может быть счетов в иных банках, а так же сокрытого имущества.
Данные обстоятельства указывают на то, что каких-либо препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.33 УПК РФ суд П О С Т Н О В И Л: Постановление Островского районного суда Костромской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.
Председательствующий ____________________________ Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Попов Алексей Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ