Апелляционное постановление № 22-339/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-339/2018 Костромской областной суд (Костромская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22- 339 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Кострома 24 апреля 2018 года Костромской областной суд в составе; председательствующего судьи Попова А.Е. при секретаре Смирновой И.А. с участием прокурора Зотовой С.М. осужденного Дабижа Ю.Б. адвоката Ратова М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дабижа Ю.Б. на постановление Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2018 года которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину России Отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью Заслушав доклад судьи, осужденного, адвоката, прокурора, суд
Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года Дабижа Ю.Б. осужден по п.»з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания с 30 ноября 2016 года, конец срока 13 июня 2020 года. 27 ноября 2017 года осужденный ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. Обжалуемым постановлением суда г.Костромы ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановления суда отменить, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 19.05.2017г., что не позволяет ему отбывать наказание, его состояние ухудшается.
В судебном заседании ФИО2 и его адвокат просили постановление суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО2 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, выполнено в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
При этом основанием, как правильно отмечено в судебном решении, освобождением от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, предусмотренного в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
Из заключения специальной врачебной комиссии N 5 ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России следует, что заболевания, имеющиеся у осужденного ФИО2 по своей тяжести не соответствуют указанным в Перечне тяжелым заболеваниям, способным служить основанием для предоставления ФИО2 к освобождению от отбывания наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в редакции Постановления Правительства РФ N 598 от 19 мая 2017 года).
Суд, исследовав в судебном заседании вышеуказанное заключение специальной врачебной комиссии, обоснованно положив указанное заключение в основу судебного решения, поскольку медицинское освидетельствование осужденного ФИО2 было проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года, компетентными специалистами, при этом комиссией были исследованы все медицинские документы, представленные осужденным, в том числе, и те на которые он ссылается в своей жалобе, и оснований сомневаться в выводах указанной комиссии у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО2 не выявлено заболеваний, которые препятствуют отбыванию им наказания в виде обязательных работ, в связи с которыми он подлежит освобождению от отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.33 УПК РФ суд
Постановление Островского районного суда Костромской области от 02 марта 2018 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.
Председательствующий ____________________________ Суд: Костромской областной суд (Костромская область) (подробнее) Судьи дела: Попов Алексей Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ