Апелляционное постановление № 22-2409/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-2409/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Иноземцева Е.А. Дело № 22-2409/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 24 апреля 2018 года Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., осужденного Кузьмина И.В. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Вильчик П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шапочкиной Ю.А. в интересах осужденного Кузьмина И.В., дополнениями Кузьмина И.В. к апелляционной жалобе, на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 05 декабря 2017 года, которым: Кузьмин И.В., <данные изъяты> ранее судимый: 07 мая 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы; 05 апреля 2014 года по шести эпизодам по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , по двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, в том числе и преступление по приговору от 07 мая 2013 года к наказанию в виде -04 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; освободился по отбытии срока наказания 24 июля 2017 года; осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , к 01 году 09 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; приговором постановлено, срок наказания осужденному исчислять с 05 декабря 2017 года, с зачетом в общий срок наказания, переродила его нахождения под стражей с 28 августа по 04 декабря 2017 года, включительно; приговором постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – 2 900 рублей; приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1 на общую сумму 7 036 рублей.
Преступление было совершено <дата> около <данные изъяты> в <адрес>.
В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шапочкина Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит его снизить, назначить условное наказание с приминением положений ст. 73 УК РФ .
Просит учесть, что осужденный принес письменные извинения потерпевшей, которая заявила, что претензий к осужденному не имеет, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания, полностью признал сумму иска потерпевшей.
В своих дополнениях к жалобе адвоката, осужденный ФИО1, также просит снизить срок назначенного ему наказания, учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств.
Ссылается на погашенные судимости, от 28 января 2008 года, от 11 ноября 2012 года и от 11 ноября 2015 года, которые не указаны в оспариваемом приговоре, поскольку на момент осуждения по настоящему приговору были погашены.
Ставит вопрос о назначении более мягкого вида наказания, чем указано в приговоре, выражает полностью свое согласие с доводами адвоката, изложенными в жалобе, о применении положения ст. 73 УК РФ .
Просит учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств, то, что он раскаялся в совершенном преступлении, просит обеспечить явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшую Потерпевший №1 для установления мнения потерпевшей по уголовному делу.
В своем возражении государственный обвинитель-помощник прокурора Ленинского района гор. Красноярска - ФИО2, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства преступления, вина ФИО1 в его совершении, судом установлены правильно, на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.
Суд обоснованно сослался в приговоре на заявление и показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, о его стоимости и значительности для неё причиненного ущерба, на протокол очной ставки потерпевшей и ФИО1, показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, протокол осмотра места происшествия, выводы криминалистической экспертизы, протокол выемки частично похищенного имущества, заключение товароведческой экспертизы и другие доказательства по делу.
Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для установления обстоятельств преступления, и вины осужденного.
Действия ФИО1 судом квалифицированы, верно, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание иска, частичное возмещении материального ущерба.
Вопреки доводу дополнения осужденного, мнение потерпевшей в данном случае по поводу наказания, не имеет определяющего значения для суда.
К тому же свою позицию она высказала в ходе допроса с просьбой привлечь его к уголовной ответственности за совершенное хищение имущества (л.д.91 том.1).
При таких данных, с учетом совокупности всех данных о личности осужденного, наличия действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Суд назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, поскольку такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности.
Иное наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ , 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ , не могло способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, осознанию тяжести и характера совершенного преступления, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств с учетом настоящее преступление было совершено, спустя месяц после освобождения из места лишения свободы по предыдущей судимости.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих, о невозможности содержания осужденного ФИО1 в местах лишения свободы.
Вопреки утверждению жалобы, судом при назначении наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ , по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым и не может быть признано несправедливым.
Материально правовых и процессуальных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, а также для разрешения вопроса об освобождении осужденного от назначенного наказания, или замены наказания на иной вид, о чем указывается в дополнении к жалобе, не имелось.
Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей судом произведен правильно.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения приговора в части суровости, назначенного судом наказания, для применения положения ст. 73 УК РФ , в части того, что суд первой инстанции не учел всю совокупности смягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы в ходе апелляционного рассмотрения дела, не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 05 декабря 2017 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке на основании главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ