Апелляционное постановление № 22-2465/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-2465/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: судья ФИО11 Дело № 22-2465/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 24 апреля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда В составе: Председательствующего: судьи Скорняковой А.И.
При секретаре: Салазкиной Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Патырина С.С. на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым Патырин С.С., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 22.02.2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 18.12.2007 года, от 18.08.2008 года, 24.11.2011 года, 06.04.2012 года) по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ ; ч. 4 ст. 166 УК РФ ; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы, освобожден 18.04.2012 года по отбытии наказания, 16.08.2016 года по ст. 264.1 УК РФ , ст. 73 УК РФ , к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением от 02.03.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 20.01.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ ; ч. 2 ст. 325 УК РФ ; ч. 2 ст. 69 УК РФ ; ст. 71 УК РФ , ст. 73 УК РФ , к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с учетом постановлений от 29.03.2017 года и 02.11.2017 года; -осужден по: ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.01.2017 года На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 20.01.2017 года, также к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.08.2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснения осужденного Патырина С.С. (по системе видеоконференц-связи), в его интересах адвоката Корниенко С.И., доводы апелляционной жалобы поддержавших, просивших ее удовлетворить; мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., просившей об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Патырин С.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , управление этим автомобилем в состоянии опьянения.
Преступления совершены <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный Патырин С.С., выражая несогласие с приговором, указывает, что не знал, что рассмотрение дела в особом порядке, предполагает разбирательство без допроса потерпевшего и свидетелей, исследования всех обстоятельств дела. Указывает, что автомобиль, за угон которого он осужден, находился в его распоряжении с согласия потерпевшего Потерпевший №1 Он использовал этот автомобиль при поездках по работе. На автомобиль не имелось никаких документов, подтверждающих право собственности потерпевшего. Автомобиль и ключи находились у него до задержания. В материалах дела нет заявления от потерпевшего об угоне автомобиля, потерпевший к нему претензий не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Так, при ознакомлении с материалами его уголовного дела Патырин С.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вместе с тем, как видно из материалов дела (том 1 л.д.112,118,168), он не был согласен с предъявленным ему по ч.1 ст. 166 УК РФ обвинением, настаивая на том, что умысла на угон автомобиля не имел и иметь не мог, поскольку автомобиль ему был передан потерпевшим в пользование.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции, прежде чем решать вопрос о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, следовало удостовериться не только в обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его доказательствами, но и в том, что с обвинением согласился подсудимый, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, т.е. убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимаются фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Исходя из смысла особо порядка судебного разбирательства важно, чтобы обвиняемый заявил ходатайство, осознавая специфику постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в чем ему призван помочь адвокат.
Однако, ограничившись тем, что подсудимый и адвокат заполнили готовый бланк с напечатанным текстом ходатайства (том 2 л.д.23), суд первой инстанции, не выяснял, в связи с чем Патырин С.С. в противоречие своей позиции несогласия с предъявленным обвинением при расследовании дела, на чем настаивает и в апелляционной жалобе, подписал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. В ходе разбирательства дела суд не выяснял у Патырина С.С., понятна ли ему сущность предъявленного обвинения, согласен ли он с ним, желает ли рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку в протоколе судебного заседания применительно к этим обстоятельствам речь идет не о подсудимом Патырине С.С., в отношении которого судом рассматривалось дело, а о подсудимом «ФИО6» (том 2 л.д.28), тем самым нарушил процедуру рассмотрения дела в особом порядке, поскольку одним из оснований для подачи ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ч.1 ст. 314 УПК РФ ). Государственный обвинитель, ознакомившись с протоколом судебного заседания по делу, замечаний на него не принес, тем самым подтвердил правильность отражения в протоколе судебного заседания указанных сведений. При таких обстоятельствах выступлением адвоката в прениях с заявлением о согласии с квалификацией действий Патырина С.С. и о том, что он признал вину по обоим преступлениям, было нарушено право подсудимого на защиту.
Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Постановленный приговор в связи с допущенными нарушениями, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389 - 15 УПК РФ , ч.1 ст. 389 - 22 УПК РФ , по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389 - 17 УПК РФ , с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует допущенные нарушения устранить, дело рассмотреть в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом данных о личности ранее неоднократно судимого Патырина С.С., тяжести предъявленного ему обвинения, возможности с его стороны скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия полагает, с учетом положений ч.2 ст. 255 УПК РФ , необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА: Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Патырина С.С. отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательств в тот же суд, в ином составе.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц по <дата> включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Скорнякова Алла Иннокентьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ