Апелляционное постановление № 22-2387/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2387/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 24 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Вильчик П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 января 2018 года, которым: отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Вильчик П.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от 25 октября 1999 года с учетом постановления от 15 августа 2012 года: по ч.1 ст. 105 , п.п. «в», «д», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание, он обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 78 УИК РФ, о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Судом было принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе, ФИО1 указывает, о несогласии с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда основаны на неполной информации предоставленной администрацией исправительного учреждения, судом не принято во внимание активное участие его в культурно-массовых мероприятиях, трудоустройство.
Суд акцентировал внимание лишь на погашенных взысканиях и не учел наличие поощрений, успехов в работе, учебе.
Указывает, что судом были нарушены ст. 15 и ст. 17 УПК РФ , состязательность сторон и свобода оценки доказательств, поскольку суд учел лишь мнение представителей ИУ и прокурора и исследовал доказательства представленные администрацией ИУ, проигнорировав возражения на эти доказательства.
Таким образом, вопреки представленным материалам, сославшись лишь на многократные нарушения режима содержания, пришел к необоснованному выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства, не проанализировав противоречивость представленных материалов.
При таких данных, полагает, что суд незаконно отказал ему в переводе в колонию-поселение.
С учетом вышеизложенного, просит постановление суда изменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства, либо отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из положения ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда; из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда; из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания; из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Таким образом, основанием для изменения вида исправительного учреждения, является наличие положительной тенденции в его поведении и не только примерное поведение осужденного и честное отношение к труду, но еще и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо, в дальнейшем, не нуждается в столь суровом режиме отбывания назначенного судом наказания.
Такой вывод может быть сделан судом, только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.
Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.
Сам факт отбытия осужденным указанного срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд, указал, что осужденный не трудоустроен, режимные мероприятия посещает не регулярно, распорядок дня и правила внутреннего распорядка нарушает, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, в общении с администрацией учреждении корректен, на воспитательные мероприятия реагирует удовлетворительно, обучался в ПУ-№ при учреждении, в настоящее время обучается в школе при учреждении, исполнительных документов не имеет, связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, вину в совершенных преступлениях признает полностью, имеет 07 поощрений.
Согласно медицинскому заключению осужденный трудоспособен.
Согласно психологической характеристике перевод в колонию-поселение целесообразен.
За все время отбывания наказания осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 43 раза, взыскания погашены. <дата>, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 является положительно характеризующимся осужденным, и послужили основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о его переводе в колонию-поселение.
При рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения судом учтено и мнение администрации учреждения, которая не поддержала ходатайство ФИО1, полагая его нецелесообразным.
Оснований не доверять мнению администрации учреждения и представленным ею характеристике и справкам у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что мотивировал в своем решении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и являются обоснованными.
Все сведения о личности осужденного, которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными, судом при принятии решения, учтены в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО1, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного, об изменении вида исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции, не установлено.
В ходе проверки доводов жалобы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 398 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 января 2018 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ