Апелляционное постановление № 22-481/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-481/2018 Курский областной суд (Курская область) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курск 24 апреля 2018 года Курский областной суд в составе председательствующего судьи Шаталова Н.Н., с участием: представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П., осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области 12 июля 2017 года, и ордер № от 24 апреля 2018 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Обоянского районного суда Курской области от 5 февраля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, ранее судимый: 1. 8 мая 2008 года Обоянским районным судом Курской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 3 июля 2012 года по отбытии срока наказания; 2. 27 ноября 2012 года Обоянским районным судом Курской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 25 июля 2014 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 14 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца; 3. 21 апреля 2015 года Обоянским районным судом Курской области п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 69 , 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4. 28 сентября 2015 года Обоянским районным судом Курской области (с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч.3 ст. 68 УК РФ , ч.5 ст. 69 , 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 20 июня 2017 года, - осужден по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 5 февраля 2018 года; и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Обоянского районного суда Курской области от 5 февраля 2018 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Кравцова А.П. в сумме 3060 рублей.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Кравцова А.П., в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Потаповой М.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
по приговору суда Сергеев С.В. признан виновным и осужден за то, что 12 ноября 2017 года, примерно, в 0 часов 25 минут, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение магазина №9 ТПС ПО «Обоянское», расположенного по адресу: <...> откуда тайно похитил сигареты, продукты питания, алкогольную продукцию, упаковочные пакеты, ноутбук Irbis NB 23 и денежные средства в сумме 189 рублей 25 копеек на общую сумму 36313 рублей 79 копеек, причинив ПО «Обоянское» ущерб на сумму 24107 рублей 99 копеек, а ООО «Союз потребительских обществ» на сумму 12205 рублей 80 копеек.
Преступление ФИО3 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, при постановлении которого с ФИО3 постановлением взысканы процессуальные издержки в сумме 3 060 рублей.
В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал, настаивая на своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.
Обращает внимание на то, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», в связи с чем, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ .
Выражает несогласие с видом назначенной ему исправительной колонии.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 РФ, снизив срок назначенного наказания и изменить вид режима отбывания наказания.
Кроме того, оспаривает законность постановления о выплате вознаграждения адвокату, просит освободить его от возмещения процессуальных издержек.
Указывает на то, что он не работает, употребляет спиртные напитки, скитается.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Обоянского района Курской области Андрюхин Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кравцов А.П. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и просила приговор и постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда подлежащими оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на собранных, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе с данными, содержащимися в «явке с повинной», в соответствии с которыми он не отрицал факта хищения из магазина №9 ТПС ПО «Обоянское», расположенного по адресу: <...> сигарет, продуктов питания, алкогольной продукции, упаковочных пакетов, ноутбука и денежных средств.
При этом также указывал на то, что к краже готовился заранее, взяв с собой монтировку и перчатки. А также, что в помещение магазина он проник незаконно, взломав оконную решетку и выбив окно.
Указанные показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей С и О, пояснивших, что, когда в один из дней ноября 2017 года они приехали к ФИО1, последний угощал их спиртными напитками и продуктами питания, которые впоследствии изъяли сотрудники полиции. Кроме того, со слов С осужденный рассказывал, что указанные продукты он похитил.
Количество и стоимость похищенной продукции отражены в исследованном судом акте инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12 ноября 2017 года, данные которого согласуются с показаниями представителей потерпевших Ж и Г в соответствии с показаниями которых из магазина № 9 ТПС ПО «Обоянское», расположенного по адресу: <...> похищено имущество на общую сумму 36313 рублей 79 копеек, а именно ПО «Обоянское» причинен ущерб на сумму 24107 рублей 99 копеек, а ООО «Союз потребительских обществ» - на сумму 12205 рублей 80 копеек.
При этом судом обоснованно приняты во внимание подробность и последовательность показаний осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, их согласованность между собой и с другими доказательствами, включая письменные материалы дела, в том числе справкой о стоимости ноутбука Irbis NB 23, согласно которой она составила 6221 рубль.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Ссылка осужденного на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» как на основание для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ , является неосновательной, поскольку таковой ФИО1 не вменялся и он осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Учитывая, что ФИО1 ранее судим по приговорам Обоянского районного суда Курской области от 8 мая 2008 года, 27 ноября 2012 года, 21 апреля 2015 года, 28 сентября 2015 года за преступления, отнесенные к категории тяжких и за особо тяжкое преступление по приговору суда от 8 мая 2008 года, и данные судимости на момент совершения им преступления, не были погашены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, который признал обстоятельством, отягчающим наказание, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.
При этом, при назначении наказания осужденному, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность ФИО1, имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, включая «явку с повинной», что позволило суду назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ , то есть без учета правил рецидива.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, включая положения ст. 43 , 60 УК РФ и является справедливым.
Принимая во внимание, что при решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую одним из обязательных условий является отсутствие отягчающих обстоятельств, а в действиях ФИО1 в качестве такового признан рецидив преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания – колония строгого режима осужденному ФИО1 избрана правильно.
Кроме того, не имеется оснований и для изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат Кравцов А.П. в порядке ст.ст. 50 , 51 УПК РФ .
Согласно ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на выплату вознаграждения адвокату компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в качестве вознаграждения в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
На основании данных положений закона суд правильно признал указанную сумму процессуальными издержками, взыскав ее с осужденного ФИО1 Вопрос о наличии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данных, свидетельствующих об отказе осужденного от услуг вышеуказанного защитника, в материалах дела не имеется.
Более того, согласно протоколу судебного заседания судом ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 131 , 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек и ходатайств об освобождении его полностью или частично от уплаты судебных издержек не заявлял.
Как установлено, ФИО1 является трудоспособным совершеннолетним лицом, а то, что он не работал и не имел постоянного места жительства, не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для принятия судебных издержек на счет государства соответствует материалам дела и является обоснованным.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.
На основании изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Обоянского районного суда Курской области от 5 февраля 2018 года в отношении ФИО1 и постановление Обоянского районного суда Курской области от 5 февраля 2018 года, которым с осужденного ФИО1, взысканы процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Кравцова А.П. в сумме 3060 рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Шаталов Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Шаталов Николай Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ