Апелляционное постановление № 22-427/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-427/2018 Мурманский областной суд (Мурманская область) - Уголовное Судья Кукина Е.Н. № 22-427-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Мурманск 24 апреля 2018 года Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Фетисовой Л.Ю. при секретаре Ивановой Л.Н. с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А., осуждённого Полетаева К.Г., его защитника – адвоката Жигалкина В.В., потерпевшей ФИО1, её представителя – адвоката Буравченко Н.Г., представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката Буравченко Н.Г. и ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Жигалкина В.В. в отношении осуждённого Полетаева Константина Георгиевича, ***, отбывающего наказание по приговору Мурманского областного суда от 06 июля 2005 года, которым он осуждён по п."з" ч.2 ст. 105 УК РФ , п."в" ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 года), ч.1 ст. 222 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ , с учётом кассационного определения Верховного Суда РФ от 01 марта 2006 года, в виде 17 лет лишения свободы; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2016 года переведённого для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; начало срока _ _ года, конец срока _ _ года, - о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления: адвоката Буравченко Н.Г. и потерпевшей ФИО1 (с применением видеоконференц-связи), представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осуждённого Полетаева К.Г., его защитника – адвоката Жигалкина В.В., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, прокурора Сысоевой О.А., настаивавшей на отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции
Адвокат Жигалкин В.В. в интересах осуждённого Полетаева К.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; 20 декабря 2017 года Ленинским районным судом г.Мурманска ходатайство удовлетворено, осуждённому Полетаеву К.Г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на неотбытый срок.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвокат Буравченко Н.Г., не согласившись с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает, что судом нарушено предусмотренное ст. 42 УПК РФ право потерпевших ФИО1 и ФИО2 на участие в судебном заседании, поскольку о замене Полетаеву К.Г. неотбытой части наказания более мягким наказанием потерпевшим стало известно лишь _ _ года, что, мнению автора жалобы, стало возможно при нарушении судом при подготовке к судебному заседанию требований ч.2.1 ст. 399 УПК РФ .
Просит учесть, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ 05 июня 2017 года Кольским районным судом Мурманской области было обеспечено непосредственное участие в судебном заседании представителя потерпевших ФИО3 по доверенности, а потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевших адвоката Буравченко Н.Г. - с применением систем видеоконференцсвязи; однако в Ленинском районном суде г.Мурманска потерпевшие были лишены такой возможности, в том числе, на предоставление своего мнения по ходатайству осуждённого, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон.
Считает, что вывод суда о том, что неявка потерпевших и их представителей, своевременно извещённых о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания, - сделан формально, поскольку эти данные судом первой инстанции не изучались и нигде не отражены.
Полагает, что судом не установлены возможность регистрации Полетаева К.Г. по месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы, наличие у него социальных связей на территории РФ и в ....
Обращает внимание, что данные о личности осуждённого не отражены ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе судебного заседания; также в обжалуемом решении не отражены сведения о судимостях Полетаева К.Г. и отношение к воинской обязанности.
Считает, что указанные нарушения являются препятствием к возможному исполнению постановления суда, что противоречит постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре".
Обращает внимание, что административный надзор в соответствии с Федеральным Законом №64-ФЗ от 06.04.2011 года осуждённому Полетаеву К.Г. установлен не был.
Полагает, что из-за указанных нарушений осуждённый Полетаев К.Г. не понёс полный объём ответственности за совершённые особо тяжкие преступления, может скрыться за пределы Российской Федерации, поскольку его единственный родственник (сестра) проживает в ....
Просит постановление в отношении Полетаева К.Г. отменить.
Представитель потерпевшего ФИО3, действуя в интересах своего доверителя ФИО2, в своей апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобе адвоката Буравченко Н.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката Буравченко Н.Г. и ФИО3, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов, при подготовке к судебному заседанию судом первой инстанции из Мурманского областного суда получены сведения о возможном месте регистрации и проживания потерпевших ФИО2 и ФИО1 (из обвинительного заключения, по состоянию на май 2004 года), а также истребовано Личное дело осуждённого Полетаева К.Г., в котором имелись сведения о возможном месте проживания потерпевших ФИО1 и ФИО2 по состоянию на октябрь 2016 года.
Однако уведомление о назначении судебного заседания на 20 декабря 2017 года по известным адресам потерпевших, в том числе, по адресу потерпевшей ФИО1 (...) и потерпевшего ФИО2 (...) - не направлялось; отказ потерпевших от получения вышеуказанной информации - в материалах дела отсутствует.
Согласно п.2 ст. 389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Частью 2.1 ст. 399 УПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса, указанного в п.5 ст. 397 УПК РФ (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ ) в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; кроме того, они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Таким образом, из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, не удостоверившись в действительном и своевременном уведомлении потерпевших ФИО1 и ФИО2 о назначенном судебном разбирательстве, рассмотрел ходатайство защитника осуждённого Полетаева К.Г. в их отсутствие, что свидетельствует о допущенном судом нарушении прав потерпевших на личное участие в судебном заседании (либо через представителя), непосредственное изложение суду своей позиции и представление доказательств.
Указанное нарушение требований закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав всех участников процесса.
При новом судебном разбирательстве по ходатайству защитника осуждённого Полетаева К.Г. необходимо обеспечить состязательность сторон, дать оценку доводам всех заинтересованных лиц и принять по ходатайству законное и обоснованное решение.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Буравченко Н.Г. по существу принятого судом первой инстанции решения, то в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, - в настоящее время они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Апелляционные жалобы представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката Буравченко Н.Г. и ФИО3 удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 декабря 2017 года в отношении Полетаева Константина Георгиевича отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Л.Ю.Фетисова Суд: Мурманский областной суд (Мурманская область) (подробнее) Судьи дела: Фетисова Людмила Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ