Апелляционное постановление № 22-1923/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-1923/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Пилипенко Б.Л. Дело № 22 – 1923 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 24 апреля 2018 г.
Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Резниченко Е.В., при секретаре Белецкой Ю.А. рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Р. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 января 2018 года, которым Р., родившийся ...; судимый 1) 11 июня 2008 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст. 318 ч. 1, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 26 июня 2008 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10 января 2014 года освобожден по отбытии наказания; 3) 17 апреля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год; 4) 24 ноября 2014 года приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 мая 2017 года освобожден по отбытии наказания,- осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления осужденного Р. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Р. признан виновным и осужден за грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К. на общую сумму 14990 рублей.
Преступление совершено Р. 1 октября 2017 года в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Р. вину признал.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Р., считая назначенное наказание чрезмерно суровым и ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном), просит об изменении приговора и назначении наказания условно. Кроме того, просит учесть, что потерпевшая в суде первой инстанции высказал мнение о возможном назначении наказания условно.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Высотин Д.В. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора суда.
Приговор в отношении Р. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ , Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, в связи с чем рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с соблюдением прав и законных интересов сторон.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.
В силу положений ст. 317 УПК РФ , приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 316 УПК РФ , при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Виновность Р. установлена материалами дела.
С учетом признания предъявленного обвинения Р., суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ , несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ , исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отягчающие наказание (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.
Мнение потерпевшей не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с требованиями ст. 60 , 73 УК РФ при назначении наказания.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ верно.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории на менее тяжкую, не имеется.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , не имеется ввиду наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Р. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Р.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 января 2018 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: Резниченко Е.В. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Резниченко Елена Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ