Апелляционное постановление № 22-2296/18 22К-2296/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22К-2296/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Орлова Н.А. Дело № 22-2296/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 24 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арнаут С.Л., с участием прокурора Черноморец Ю.А., адвокатов Шульгина Р.В., Графа А.Ю. подсудимого ФИО1. при секретаре Савочкиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката ФИО6, адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2018 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2018 года.
Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав мнение подсудимого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2018 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шульгина Р.В., Графа А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Л. Арнаут Судья: Орлова Н.А. Дело № 22-2296/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 24 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Арнаут С.Л., с участием прокурора Черноморец Ю.А., адвокатов Шульгина Р.В., Графа А.Ю. подсудимого ФИО1. при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам адвоката ФИО6, адвоката ФИО5 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав мнение подсудимого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
В производстве Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края с 12.02.2016 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 204 ч.3, 160 ч.4, 204 ч.3УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ постановлением апелляционной инстанции <адрес>вого суда постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 107 УПК РФ установлены ограничения и запреты, которые изменялись постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.10.2017 и от 19.01.2018 срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под домашним арестом подсудимому ФИО1 на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежит отмене, т.к. основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменились.
Обращает внимание, что ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, нарушений избранной меры пресечения не допускал, сторона обвинения фактически закончила представлять все доказательства в судебном заседании, доказательств возможности ФИО1 скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, либо воспрепятствовать производству по делу не имеется, т.к. более чем 2,5 года ФИО1 не обладает какими-либо должностными полномочиями в ФГУП. Однако, суд первой инстанции сослался на те же обстоятельства, которые приводил в своих постановлениях о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Отмечает, что постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, признаны незаконными и отменены.
Ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2017 года, постановление Президиума Приморского краевого суда от 19.03.2018 года, постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2017, в соответствии с которыми отменены 13 постановлений о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Сторона защиты убеждена, что указанные решения имеют прямое отношение к мере пресечения в виде домашнего ареста, избранной в отношении ФИО1 на основании апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание на сведения о личности ФИО1, его семейном положении и состоянии здоровья, требующего длительного стационарного лечения.
В возражениях государственный обвинитель Чернявская Л.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судебная стадия не изменилась, идет судебное следствие. Подсудимый и защитники злоупотребляют своими правами, затягивают время рассмотрения уголовного дела и производство допроса свидетелей и представителя потерпевшего.
Доводы защиты о том, что избранная мера пресечения препятствует получению ФИО1 квалифицированной медицинской помощи, обоснованно отвергнуты судом. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не противоречит ст.ст. 255 , 107 , 97 - 99 УПК РФ .
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, т.к. возможность скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по делу сохраняют свое значение до настоящего времени.
Эти выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, сделаны с учетом исследованных сведений о личности ФИО1 тяжести и обстоятельств инкриминированных ему преступлений и других имевшихся сведений.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. Стадия судебного разбирательства сама по себе не свидетельствует о невозможности ФИО1 воспрепятствования производству по делу.
Сведения же о личности ФИО1, его семейном положении, состоянии здоровья имелись в распоряжении суда, учитывались при вынесении постановления. Представленные в суде апелляционной инстанции документы о необходимости стационарного лечения ФИО1 безусловным основанием для изменения меры пресечения не являются, данное лечение ФИО1 может получить при избранной мере пресечения в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не противоречат приведенным стороной защиты постановлениям и определениям Верховного Суда РФ и Президиума Приморского краевого суда.
Доводы об оспаривании виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. Одновременно с этим, выводы суда о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений, мотивированы, основаны на представленных материалах.
Вопрос об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, и суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения и приведенные доводы не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , а выводы суда основаны на положениях ст.ст. 97 - 99 , 107 УПК РФ . Оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 апреля 2018 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шульгина Р.В., Графа А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.Л. Арнаут Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ