Апелляционное постановление № 22-2119/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2119/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Лихачев С.Г. Дело № 22- 2119 /18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 24 апреля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Арнаут С.Л., с участием прокурора Плотниковой О.В., адвоката Байшева В.А. осужденного ФИО2 при секретаре Пимшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним специальным образованием, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>23, осужден: - по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения осужденного и адвоката, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Указанное преступление совершено ФИО1 в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании, ФИО1, полностью согласившись с предъявленным обвинением, согласовав свою позицию с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает, что суд назначил ФИО10 чрезмерно суровое наказание. Считает, что судом не надлежащим образом дана оценка личности осужденного ФИО6, а также характеру и степени общественной опасности преступления. Просит смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ , приговор изменить.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Полагает, что приговор законный, назначенное ФИО10 наказание, справедливое.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ .
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного об особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора.
Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ , как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ , но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания суд, руководствуясь целями предупреждения совершения осужденным новых преступлений, восстановления социальной справедливости, влияния наказания на его исправление, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья ФИО10, сведения о его личности.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы объективно отвечает целям его назначения.
Выводы суда о виде и размере наказания достаточно мотивированы, основаны на исследованных сведениях, влияющих на решение данного вопроса.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1, иного более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 73 , ст. 53.1 , ст. 64 , ч.6 ст. 15 УК РФ .
Приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, приведенные в приговоре.
Представленные в суде апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья имелись в распоряжении суда первой инстанции, наличие у ФИО1 заболеваний учитывалось при назначении наказания.
Характеристики с места жительства, а также с места работы ФИО1 не являются безусловными обстоятельствами, которые бы снижали общественную опасность совершенного им преступления, а также принятые судом во внимание сведения о том, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем, допускал конфликтные ситуации по месту жительства.
Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Таки образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное ему наказание - справедливым, определено с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Арнаут Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Арнаут Сергей Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ