Апелляционное постановление № 22-252/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-252/2018 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Долгорукова Е.В. Дело 22-252 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Псков 25 апреля 2018 года.
Псковский областной суд в составе: председательствующего Лукина Ю.Н., при секретаре Гусаровой Е.А., с участием: прокурора Комиссаровой А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Коткова Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании от 25 апреля 2018 года апелляционные жалобы осужденного, адвоката Коткова Ю.Н. и потерпевшей И.А.С на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 6 марта 2018 года, которым, ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый, приговором мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова от 12 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год 8 месяцев, 30 января 2017 года снят с учёта по отбытии основного наказания, осужден: по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года; в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ - по совокупности данных преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ - приговор мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова от 12 октября 2016 года, к 1 году лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года 1 месяц.
Выслушав объяснения осужденного и его защитника по апелляционным жалобам, мнение прокурора, суд
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он, около 17 час. 40 мин. 5 ноября 2017 года, будучи лицом судимым по ст. 264.1 УК РФ , управляя автомобилем «ВАЗ-21102» гос. рег. знак (****) на 30 км. дороги «Великие Луки - Невель» в направлении г. Великие Луки со скоростью около 100 км/ч, в нарушение п. 2.1.1, 2.7, 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем не имея водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасной скорости движения и будучи при встречном разъезде с транспортным средством ослеплённым, не принял меры с снижению скорости вплоть до остановке управляемого им транспортного средства, повернув рулевое колесо вправо, выехал на правую обочину, где, потеряв контроль над управлением данного автомобиля, допустил его боковой занос, в ходе которого пассажир автомашины - И.А.С., выпала на проезжую часть, а управляемый ФИО1 автомобиль съехал в левый кювет, где совершил столкновение с растущим деревом.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру управляемой ФИО1 автомашины – несовершеннолетней И.А.С., были причинены телесные повреждения, повлёкшие за собой тяжкий вред её здоровью.
Действия ФИО1 по данным обстоятельствам квалифицированы по ст. 264.1 и ч.2 ст. 264 УК РФ .
Обстоятельства совершённых осужденным преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Котков Ю.Н., находя назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.
В обоснование этого защитник ссылается на полное признание осужденным своей вины и раскаянии в содеянном, его активное содействие раскрытию совершённых преступлений, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, на оказание осужденным, через своих близких родственников, всяческой помощи потерпевшей И.А.С., на возмещение потерпевшей морального вреда и материального ущерба в разумном размере.
Полагает, что судом при разрешении вопроса о наказании ФИО1 не приняты во внимание данные характеризующие его личность и состояние его здоровья - нахождение на лечении и отношение потерпевшей к его наказанию, которая просила не наказывать его строго и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, что не нашло отражение в приговоре суда.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что государственным обвинителем не была доведена до суда медицинская документация о состоянии здоровья ФИО1, которая была им истребована от ФИО1 до судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, также просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Потерпевшая И.А.С. указывая о принесении ФИО1 извинений, оказании им помощи в восстановлении её здоровья (приобретении для неё вещей, продуктов питания и лекарств, неоднократном доставлении её к врачу), компенсации ей морального вреда в размере 50 тыс. рублей и материального ущерба, просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание несвязанное с лишением свободы.
В возражениях на данные жалобы государственный обвинитель А.А.А., указывая о несостоятельности доводов стороны защиты и потерпевшей, о принятии судом во внимание при разрешении вопроса о наказании ФИО1 всех заслуживающих внимание обстоятельств, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Выслушав ФИО1 и адвоката Коткова Ю.Н., просивших применить к назначенному осужденному по ч.2 ст. 264 УК РФ наказанию положение ст. 73 УК РФ - условное осуждение, мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 314 - 316 УПК РФ , судом соблюдены в полной мере.
Вывод суда о виновности ФИО1 в вышеуказанных преступлениях и юридическая квалификация его действий по каждому из них, являются правильными.
Назначение осужденному основного наказания по ч.2 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы и по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, дополнительного наказания по данным преступлениям, в приговоре обосновано.
При назначении ФИО1 наказания судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и возмещение материального ущерба в размере 50 тыс. рублей.
Как следует из приговора, при разрешении данного вопроса судом приняты во внимание как мнение потерпевшей И.А.С. - о не назначении ФИО1 строгого наказания, так и мнение её представителя И.Н.Г. - о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Иных, смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , судом первой инстанции не установлено.
С учетом обстоятельств получения ФИО1 травмы ноги - в результате совершённого им в состоянии алкогольного опьянения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания данной травмы и необходимости продления лечения, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , смягчающим его наказание обстоятельством.
Вид и срок наказания за каждое из совершённых преступлений осужденному определён в соответствии с положениями ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ , требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, при наличии у него неснятой и непогашенной судимости по ст. 264.1 УК РФ , оснований для смягчения назначенного ему по ч.2 ст. 264 УК РФ наказания, в том числе для назначения более мягкого вида основного наказания либо для применения к назначенному ему за данное преступление наказанию положения ст. 73 УК РФ - условного осуждения, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Санкция ч.2 ст. 264 УК РФ , с учётом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ , предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года 9 месяцев.
Вопреки доводам осужденного, его защитника и потерпевшей И.А.С., назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона и соразмерным им содеянному.
С учётом изложенного, доводы стороны защиты и потерпевшей о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12 , 389.13 , 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката Коткова Ю.Н. и потерпевшей И.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в кассационном порядке, предусмотренным ст. 47.1 УПК РФ .
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н. . . Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Лукин Юрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ