Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2018 г. серии *** № ..., инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Якутское ФИО3, суд
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Якутское» ФИО3 от 21 декабря 2017 г. № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 29 декабря 2017 г. командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А. вынесено решение, которым данное постановление оставлено без изменения. 14 февраля 2018 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился защитник Дьяконов В.Р., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не был согласен с вменяемым ему правонарушением, поскольку въезд на перекресток осуществил при зеленом сигнале светофора, окончание маневра пришлось на желтый сигнал. Кроме того, в жалобе указано о том, что при пересмотре дела у вышестоящего должностного лица ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании защитник Дьяконов В.Р. жалобу поддержал в полном объеме, просит её удовлетворить.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом или судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Данному положению корреспондирует норма ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и последующих жалоб на постановление по такому делу.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 г. жалоба ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Якутское» ФИО3 № ... от 21 декабря 2017 г. рассмотрена командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А. в отсутствие самого ФИО2 Каких-либо сведений об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения его жалобы у вышестоящего должностного лица в деле не имеется.
В жалобе, адресованной в Якутский городской суд РС(Я), ФИО2 ссылался на данное обстоятельство, однако, какой-либо оценки в решении суда его доводам не дано.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие при рассмотрении жалобы.
Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда.
Как следует из системного толкования ч.1 ст. 23.3 , ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом органа внутренних дел, срок давности привлечения Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 21.12.2017 г.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22.02.2018 г.
В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Якутское» ФИО3 от 21 декабря 2017 г. № ..., решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А. от 29 декабря 2017 г., решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 февраля 2018 г., подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Якутское» ФИО3 от 21 декабря 2017 г. № ..., решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» А. от 29 декабря 2017 г., решение Якутского городского суда РС (Я) от 14 февраля 2018 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Верховного Суда Республики ФИО4 Матвеева Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Матвеева Майя Константиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ