Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его защитника Баишева Д.И., действующего на основании ордера № ... от 24.04.2018 г., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4, суд
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 от 23 декабря 2017 г. № ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 01 марта 2018 г. Якутским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не управлял автомашиной в момент её остановки инспектором ДПС ГИБДД, а находился на заднем пассажирском сиденье, что подтверждается записью видеорегистратора патрульной машины ДПС ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД А. не является очевидцем правонарушения, в связи с чем его показания суд не должен был принимать во внимание. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника Баишева Д.И.
В судебном заседании ФИО5, его защитник Баишев Д.И. жалобу поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить. Дополнительно указали, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело подлежит прекращению.
В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 с жалобой не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ФИО5 привлечен к административной ответственности на основании рапорта инспектора ДПС ГИБДД автопатруля номер «№ ...», который передал автомашину ******** без государственных регистрационных номеров, под управлением водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имел при себе водительского удостоверения.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации приводится перечень документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 г. в 02 час. 32 мин. по адресу .......... ФИО2 управлял транспортным средством ******** без государственных регистрационных номеров, при этом у него не имелось водительского удостоверения.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № ... от 23.12.2017 г.; постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 от 23.12.2017 г. № ..., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 от 23.12.2017 г., видеозаписью с видеорегистратора автопатруля номер «№ ...», которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО6 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако, от подписи в протоколе и постановлении отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч.5 ст.28.2 названного Кодекса.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомашиной подлежит отклонению, поскольку согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО4 от 23 декабря 2017 г., автомашина ******** без государственных регистрационных номеров, водителем которой являлся ФИО2, была передана ему автопатрулем «№ ...».
Из видеозаписи автопатруля «№ ...» следует, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ведет общение с водителем транспортного средства ******** без государственных регистрационных номеров.
Таким образом, факт управления транспортного средства ФИО2 в момент остановки транспортного средства установлен материалами дела.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО2 Согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Довод жалобы о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного определения судьи о продлении срока рассмотрения дела, подлежит отклонению.
Отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Данная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев.
Постановление о привлечении ФИО2 вынесено в день совершения административного правонарушения 23.12.2017 г.
Нарушения срока давности привлечения лица к административной ответственности не допущено.
По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.
Несогласие с оценкой доказательств и приведенных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики ФИО7 ФИО1 Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Матвеева Майя Константиновна (судья) (подробнее)