Апелляционное постановление № 22К-572/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22К-572/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Каратаев А.Н. № 22 – 572 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 24 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, с участием: прокурора Илларионова М.А., с участием защитника Романова С.Н. в интересах обвиняемого О., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 24 апреля 2018 года, при секретаре Саввине М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романова С.Н. в интересах обвиняемого О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, которым жалоба адвоката Романова С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) С. от 20 декабря 2017 года о привлечении в качестве обвиняемого О., протокола допроса обвиняемого О. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката Романова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Илларионова М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Адвокат Романов С.Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) С. от 20 декабря 2017 года о привлечении в качестве обвиняемого О., протокола допроса обвиняемого О., указывая о том, что 20 декабря 2017 года следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) С., не уведомив адвоката Романова С.Н. о месте и времени проведения следственного действия, предъявил обвинение его подзащитному О. с участием защитника по назначению. При этом защитник утверждал, что нарушены требования ст. 172 , ч. 3 ст. 50 , ст. 16 , ст. 47 , ст. 51 УПК РФ , а также ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Якутским городским судом 13 марта 2018 года вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. в интересах обвиняемого О. не согласен с постановлением суда. Утверждает, что следователь С., в нарушение ст. 172 УПК РФ , не уведомил его о месте и времени следственного действия, не разъяснил обвиняемому право самостоятельно пригласить защитника, и, вводя в заблуждение обвиняемого О., незаконно назначил приглашённого защитника Д. Указывает, что адвокат Д. незаконно приняла участие в следственном действии в нарушение порядка, определённого советом Федеральной палаты адвокатов, без направления адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), требований ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. По мнению защитника действиями следователя было нарушено право О. на получение квалифицированной юридической помощи.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова С.Н. – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены.
В постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Романова С.Н. о том, что следователь С., в нарушение ст. 172 УПК РФ , не уведомил его о месте и времени следственного действия, не разъяснил обвиняемому право самостоятельно пригласить защитника, и незаконно назначил защитника Д. являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ .
Как видно из материалов дела, О. 18 декабря 2017 года лично под расписку был извещён о дне предъявления ему обвинения, которое было назначено на 20 декабря 2017 года в 14 часов 30 минут. В тот же день одновременно ему было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ (л.м. 28).
Кроме того, ранее 29 ноября 2017 года обвиняемый О., защитник Романов С.Н. лично заранее были уведомлены о явке к следователю для проведения следственных и процессуальных мероприятий (л.м. 24-25). 20 декабря 2017 года обвиняемый О. и его защитник Романов С.Н. не явились на предъявление обвинения.
Из телефонограммы следует, что свою неявку адвокат Романов С.Н. пояснил тем, что был занят по другим делам. При этом сообщил, что между ним и О. имеются разногласия финансового характера, и согласен на участие защитника по назначению. Обвиняемый О. по поводу причины неявки сообщил, что адвокат Романов С.Н. ему сказал, что не может явиться в указанное время, ********. 22 декабря 2017 года обвиняемому О. под расписку разъяснено право на защиту на предварительном следствии. После разъяснения с правами О. заявил назначить защитника за счёт бюджета, в связи с неявкой адвоката Романова С.Н.
Постановлением следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по Республики Саха (Якутия) С. от 22 декабря 2017 года в интересах обвиняемого О. назначена адвокат Д.
Каких-либо заявлений и ходатайств со стороны обвиняемого О. об отложении следственного действия, о желании воспользоваться помощью адвоката Романова С.Н., с которым заключено соответствующее соглашение, не поступило.
При таких обстоятельствах, нарушений требований ст. 50 , ст. 172 УПК РФ порядок извещения и предъявления обвинения, права обвиняемого на защиту не было нарушено.
С доводами апелляционной жалобы о том, что адвокат Д. незаконно приняла участие в следственном действии согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, следователем С. осуществлены телефонные звонки на номера 6 адвокатов: П., К., А., Ф., Х., Г., которые осуществляли дежурство 22 декабря 2017 года, однако они по тем или иным причинам заявили, что не могут принять участие в следственном действии (л.м. 32).
Законность участия адвоката Д. подтверждается постановлением следователя, удостоверением и ордером адвоката № ... от 22 декабря 2017 года.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановление суда, не было допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Романова С.Н. в интересах обвиняемого О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. в интересах обвиняемого О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Посельский Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Посельский Иннокентий Егорович (судья) (подробнее)