Апелляционное постановление № 22-235/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-235/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-235/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 24 апреля 2018 года Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Куликова С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н., осужденного ФИО1, при секретаре Абрамовой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года ФИО1 осужден по п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 17 декабря 2014 года, окончание срока – 25 мая 2019 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что не отбытая часть назначенного наказания позволяет ему обратиться с подобным ходатайством, а также свое отношение к жизни он полностью пересмотрел, вину признал и глубоко раскаялся, имеет стабильное поведение, принимает участие в жизни колонии, трудоустроен, участвует в работах в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, имеет родителей – пенсионеров, которым нужна его поддержка.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 6 февраля 2018 года отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с отказом в условно-досрочном освобождении, поскольку оно является незаконным и не обоснованным.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в нарушение требований закона и положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" не учел в должной степени наличие у него 11 поощрений и отсутствие действующих взысканий.
Обращает внимание, что он отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об УДО, при этом не привел убедительных оснований отказа, не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения.
Просит решение суда отменить и удовлетворить его ходатайство об УДО.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что он зарекомендовал себя следующим образом: находясь в следственных изоляторах г.Москвы им было получено три дисциплинарных взыскания. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 11.03.2015 года, с 12.03.2015 года трудоустроен на должность <скрыто>. К труду относится добросовестно. К работам, без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графику, к работам относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, которое в настоящий момент снято и погашено в установленном законом порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, тактичен, дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время, отношение к совершенному преступлению изменил, в содеянном раскаялся, вину признает в полном объеме. В случае условно-досрочного освобождения, жилой площадью и работой будет обеспечен. По приговору суда исков не имеет. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСТН России по Рязанской области исполнительные документы на исполнение не поступали.
Администрация колонии считает, что применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 целесообразно, так как он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Согласно медицинской и справке о трудоустройстве в колонии ФИО1 здоров, трудоспособен, трудоустроен на должность <скрыто> Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет возможность трудоустройства в производственном коммерческом предприятии "<скрыто>"; его родители состоят на учете в Пенсионном фонде и получают пенсию по возрасту; также он зарегистрирован со своей семьей по адресу: <адрес>.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также выписки из приказа о поощрении от 13.10.2017 года ФИО1 за весь период отбытия наказания имеет 11 поощрений, полученные им в период с 29 июня 2015 года по 13 октября 2017 года, а также 2 взыскания в виде выговора и устного выговора, полученные после вступления приговора в законную силу 2 марта 2015 года и 6 декабря 2016 года, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поданное осужденным ходатайство является преждевременным, и в настоящее время нет оснований полагать, что социальная справедливость восстановлена, и цели наказания достигнуты. Осужденный ФИО1, несмотря на отбытие им более 2/3 срока назначенного судом лишения свободы нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Так, судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 имеет поощрения, вместе с тем, он неоднократно подвергался взысканиям, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание снято 24 апреля 2017 года, незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, приведенные данные не свидетельствуют об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения. При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождении.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, было известно суду и оценено судом наряду со всеми приведенными обстоятельствами.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 6 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Судья Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Куликов Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ