Апелляционное постановление № 22-К-241/2018 22К-241/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-К-241/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное 22-К-241/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 24 апреля 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Савина Ю.Е., с участием прокурора Снычковой Г.Г., заявителя ФИО1 и его представителя ФИО7. при секретаре Самсонове Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе заявителя ФИО1, возражениям на жалобу заместителя прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО5 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2018 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании действий МО МВД России "Ряжский" по спиливанию входной двери в помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признании бездействия МО МВД России "Ряжский", выразившееся в непринятии мер по недопущению посторонних лиц в указанное помещение и по охране находящегося там имущества – отказано.
Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя ФИО7., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обратился в Ряжский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий МО МВД России "Ряжский" по спиливанию входной двери в помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признании бездействия МО МВД России "Ряжский", выразившееся в непринятии мер по недопущению посторонних лиц в указанное помещение и по охране находящегося там имущества.
Суд, рассмотрев жалобу ФИО2, постановил упомянутое выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено и отражено в постановлении Ряжского районного суда <адрес>, что основанием для проникновения сотрудников полиции в помещение, расположенное по адресу: <адрес>", послужило поступившее в дежурную часть МО МВД России "Ряжский" сообщение о том, что по указанному адресу осуществляет свою деятельность подпольный зал игровых автоматов.
Автор жалобы полагает, что данный вывод незаконен и противоречит нормам УК и УПК РФ. Так, сотрудники полиции осуществили взлом двери, как полагает суд, для пресечения преступления, совершавшегося в помещении. Совершение преступления предполагает наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Сотрудники полиции, взламывая двери, фактически ограничились одним лишь поводом, не имея при этом достаточных оснований, говорящих о том, что совершается преступление. Считает, что сотрудники полиции, прикрываясь не проверенной информацией о якобы совершающемся преступлении, беспрепятственно взломали запирающее устройство (спилили дверь), нанеся тем самым ущерб собственнику помещения.
По мнению заявителя взлом запирающих устройств возможен только для пресечения преступления, а не для проверки информации о совершающемся преступлении, что было в конечном итоге осуществлено сотрудниками полиции МО России "Ряжский".
Полагает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе осмотра места происшествия, факты, изложенные в сообщении, нашли свое подтверждение, что подтверждается показаниями граждан. Данный вывод предопределяет результат самой проверки сотрудников полиции по полученному сообщению о преступлении. А также потому, что неотъемлемым элементом состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ , подлежащим доказыванию, является наличие факта незаконного осуществления организации и (или) проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, и данное обстоятельство могло быть подтверждено только результатами проведенной экспертизы или исследования. Без соответствующего заключения эксперта с выводами о принадлежности оборудования к игровому отсутствуют не только основания квалифицировать действия по 171.2. УК РФ, но и свидетельствует об отсутствии события преступления как такового. Данное обстоятельство указывает на то, что никакие показания граждан не могут свидетельствовать о совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ .
Также указывает, что ранее сотрудниками полиции проводились другие проверки. Все проверки были направлены на выявление преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ , но никаких преступлений выявлено не было, уголовные дела не были возбуждены.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 125 УПК РФ , постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются процессуальные решения, действия или бездействия должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, какого – либо уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу не осуществлялось, не имелось и оснований для проверки данных действий в рамках закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку таковых также не осуществлялось.
Кроме того, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы её рассмотрения, предусмотренного ч.ч. 4 и 5 ст. 125 УПК РФ , квалифицировав действия по данному делу по ст. 171.2 УК РФ .
Отсутствует и предмет рассмотрения в данном случае, так как жалоба подлежала безусловному возвращению заявителю, поскольку в её резолютивной части содержится просительная часть о признании незаконными действий и бездействия не конкретного сотрудника полиции, а всего МО МВД "Ряжский" Рязанской области, что не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при принятии жалобы к своему производству, поэтому в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства данное постановление подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2018 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании действий МО МВД России "Ряжский" по спиливанию входной двери в помещение, расположенное по адресу: <адрес>" и признании бездействия МО МВД России "Ряжский", выразившееся в непринятии мер по недопущению посторонних лиц в указанное помещение и по охране находящегося там имущества отказано - отменить, производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Ю.Е. Савин Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Савин Юрий Евгеньевич (судья) (подробнее)