Апелляционное постановление № 22-К227/2018 22К-227/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-К227/2018 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-К227/2018 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 24 апреля 2018 года Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Устиновой А.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО1. на бездействие руководителя Рязанского МСО ФИО4 и прокурора Спасского района ФИО5 по факту длительного отсутствия проведения надлежащей проверки и непринятия законного постановления по его заявлениям и жалобам – возвращена заявителю для устранения недостатков.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 обратился в Спасский районный суд Рязанской области с жалобой на на бездействие руководителя Рязанского МСО ФИО4 и прокурора Спасского района ФИО5 по факту длительного отсутствия проведения надлежащей проверки и непринятия законного постановления по его заявлениям и жалобам.
Проверив поступившую жалобу ФИО1, суд принял решение о возвращении жалобы заявителю, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку нарушены нормы ст. 125 УПК РФ , просит его отменить. Пояснил, что он обжалует бездействие руководителя Рязанского МСО и прокурора Спасского района по непроведению надлежащей проверки по его заявлению о проведении проверки по факту фальсификации доказательств в уголовном деле в отношении него по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. Также в своей жалобе он просит признать бездействие прокурора Спасского района по непроведению надлежащей проверки по его заявлению следователями Рязанского МСО. По его мнению, столь длительное непроведение действий по его заявлению и непринятие решения свидетельствует о бездействии как руководителя Рязанского МСО, так и прокурора Спасского района, поскольку законом предусмотрен срок проведения проверки в 1 месяц. Выводы суда о том, что заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия нескольких должностных лиц по ряду принятых ими решений являются надуманными, поскольку в жалобе он просил признать незаконными бездействие руководителя МСО и прокурора района по непроведению одной проверки по его заявлению. Проверка не проводится с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени законного решения не принято, что безусловно свидетельствует о бездействии должностных лиц по одному и тому же делу. Фальсификация доказательств по уголовному делу нашла подтверждение заключениями экспертиз. Фальсификацией доказательств нарушаются его законные права на объективное, всестороннее, полное и беспристрастное рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.№1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », при предварительной подготовке к назначению судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из материалов дела, эти требования судом первой инстанции соблюдены. Так, суд указал, что в одной жалобе заявлено о признании незаконными бездействий нескольких должностных лиц - руководителя Рязанского МСО ФИО4 и прокурора Спасского района Рязанской области ФИО5, которые выразились в длительном не проведении надлежащей проверки и непринятия законного постановления по многочисленным заявлениям и жалобам заявителя. ФИО1 неоднократно в 2016 году, ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями и жалобами в Рязанский МСО Рязанского района для проведения надлежащей проверки, в связи с чем, определить какие именно заявитель считает незаконными постановления суда, исходя из данной жалобы, невозможно. В своей жалобе заявитель обжалует не одно действие или бездействие, решения нескольких должностных лиц, что противоречит ст. 125 УПК РФ , предусматривающей обжалование и последующее рассмотрение судом одного действия (бездействие) либо решения должностного лица, что препятствует рассмотрению жалобы по существу, с принятием одного из решений, предусмотренных ст. 125 УПК РФ .
При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя суд не усматривает Постановление суда первой инстанции не влечет нарушение прав заявителя, поскольку не лишает его права на повторное обращение в суд с указанной жалобой после устранения недостатков, указанных судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановление Спасского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2018 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на бездействие руководителя Рязанского МСО ФИО4 и прокурора Спасского района ФИО5 по факту длительного отсутствия проведения надлежащей проверки и непринятия законного постановления по его заявлениям и жалобам - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Устинова Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Устинова Анжела Владимировна (судья) (подробнее)