Апелляционное постановление № 22-468/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-468/2018 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное Дело № 22-468/2018г. Судья Старицына Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 24 апреля 2018 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н., при секретаре Жупиковой А.Н., с участием прокурора Пудовкиной И.А., осужденного ПАВ, адвоката Глазковой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ЗЕВ на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.02.2018 г., которым ПАВ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый: - 18.09.2013 г. Октябрьским райсудом г. Тамбова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 10 000 руб., (оплачен 31.10.2013 г.); - 29.04.2014 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; - 10.10.2014 г. Октябрьским райсудом г. Тамбова по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст. 70 , 71 УК РФ путем частичного присоединения наказание по приговорам от 18.09.2013 г. и от 29.04.2014 г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - 31.10.2014 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Тамбова по ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.10.2014 г., окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 02.08.2016 г. по постановлению Октябрьского райсуда г. Тамбова от 22.07.2016 г. на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до 09.10.2017 г., осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ПАВ, адвоката Глазкову А.М., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,
ПАВ признан виновным неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Mersedes Benz CLK 220 регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ЗЕВ Преступление совершено, *** в ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая ЗЕВ, не согласилась с приговором ввиду чрезмерной мягкости, назначенного ПАВ наказания.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УПК РФ в обоснование указала, что при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ , судом был нарушен принцип справедливости, в недостаточной степени учтены тяжесть и общественная опасность содеянного, данные о личности виновного, назначение столь мягкого наказания не будет способствовать исправлению ПАВ и предупреждению совершения им новых преступлений.
Обращает внимание, что он ранее неоднократно судим за умышленные преступления, связанные с хищением чужого имущества, совершенные в период с 2013-2014 г.г., с *** по *** отбывал реально наказание за преступление, совершенное в период испытательного срока. *** освобожден на основании ст. 79 УК РФ . Судами ему неоднократно давалась возможность исправиться, назначались условные наказания с испытательными сроками. Последний условно-досрочный срок по неотбытому наказанию истек только ***, а *** он вновь совершил умышленное преступление. Наличие рецидива преступлений свидетельствует о том, что ПАВ на путь исправления не встал.
Автор жалобы считает вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения не является отягчающим вину обстоятельством, противоречит показаниям ПАВ, который сел в автомобиль употребил спиртное, после чего у него возникло желание совершить преступление, при этом в процессе управления автомобилем, употребляя алкоголь.
Обращает внимание, что суд не учел степень и характер общественной опасности совершенного умышленного преступления. ПАВ совершил угон транспортного средства - источника повышенной опасности, не имея разрешающих документов на право управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, со скоростью 100 км/ч, в зоне жилой застройки, допустил столкновение с мусорными баками, затем автомобиль вылетел на автомобильную дорогу, на нерегулируемый пешеходный переход, где и был обнаружен сотрудниками ДПС. От силы удара мусорные баки были разбросаны на расстоянии примерно от 10 до 50 метров, два бака были в спрессованном состоянии. Действия ПАВ могли причинить вред жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Полагает, что явка с повинной, не может быть признана обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , поскольку не является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении, т.к. на момент ее написания правоохранительным органам было известно о лице, совершившем преступление. ПАВ несколько дней разыскивался сотрудниками полиции, был задержан и доставлен в УМВД России по ***. Он скрылся с места преступления, выбросил ключи от автомобиля, наблюдал во дворе дома, расположенного рядом с местом происшествия за действиями сотрудников ГИБДД и полиции, что свидетельствует о том, что он пытался скрыться и скрыть следы преступления.
Обращает внимание, что выводы суда о том, что условное наказание будет способствовать более быстрому возмещению причиненного материального ущерба не соответствует действительности, т.к. в течение всего периода расследования и рассмотрения дела подсудимым не предприняты меры к принесению извинений и возмещению материального ущерба. На ее предложение заключить досудебное соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа сроком на 5 лет и установлением ежемесячной выплаты в размере 15 000 руб., ПАВ от заключения соглашения отказался, что подтверждает тот факт, что он не намерен возмещать ущерб, не раскаялся в содеянном. По настоянию защитника, ПАВ с целью смягчения приговора, в период судебного следствия передал ей 30 000 руб. Иных попыток извиниться и загладить вину не предпринимал.
Указывает, что суд не принял во внимание сумму причиненного ущерба, которая на восстановительный ремонт по заключению эксперта составила 1 121 368 00 руб., что значительно превышает ее совокупный годовой доход. Обращает внимание, что у нее на иждивении находятся двое детей: совершеннолетний сын - ЗДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся в Университете *** по очной форме, и несовершеннолетняя дочь - ЗВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для принятия мер к восстановлению транспортного средства ей пришлось *** взять потребительский кредит на сумму 700 000 руб. под 15,44 % годовых. При этом в августе 2017 г. она выплатила потребительский кредит, взятый в Сбербанке России в 2015 г. на покупку автомобиля Mersedes Benz CLK 220. Но при этом, суд учел проживание подсудимого совместно с матерью, находящейся в преклонном возрасте - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая работает, и ПАВ находится на ее иждивении.
При указанных обстоятельствах, просит приговор от *** изменить, назначить ПАВ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А., считает жалобу необоснованной, указав, что в приговоре приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, все фактические обстоятельства дела. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ПАВ наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор оставить без изменения, жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Глазкова А.М. в защиту ПАВ считает приговор законным и обоснованным, суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, в том числе и данные о его личности. Наличие рецидива преступлений было учтено судом при назначение ему наиболее строгого вида наказания. Погашенные судимости не могут рассматриваться как отрицательно характеризующие данные.
Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только без изоляции ПАВ от общества, т.к. будет создана возможность трудиться и зарабатывать средства для компенсации причиненного ущерба. На данный момент ПАВ, хотя и неофициально, но трудоустроен, имеет регулярный доход, по мере возможности, им предпринимаются действия, направленные на возмещение ущерба. Отказ ПАВ от заключения соглашения с потерпевшей, не подтверждает факта того, что он не намерен возмещать ущерб. Причиной отказа явился предложенный потерпевшей вариант соглашения, предусматривающий включение в него третьего лица - матери ПАВ и залога принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что является крайне невыгодным для матери ПАВ, который не пожелал перекладывать на нее ответственность за свои действия. Другие варианты соглашений потерпевшей не рассматривались.
Преступление, совершенное ПАВ, относится к категории средней тяжести, наличие или отсутствие документов на право управления транспортным средством, а также скорость движения не влияют на квалификацию деяния. Нахождение ПАВ в состоянии алкогольного опьянения, суд, верно в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признал отягчающим обстоятельством, так как умысел на угон автомобиля возник у ПАВ до употребления спиртного, данное состояние не явилось поводом и мотивом к совершению преступления, а выпитая в салоне автомобиля банка пива способствовала причинению ущерба вследствие того, что он не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Полагает необоснованными доводы жалобы о том, что явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ПАВ было вынесено после написания им явки с повинной. Данные о том, что он находился в розыске, в материалах дела отсутствуют. Считает, что судом не было допущено нарушений при применении уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ПАВ в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Действия ПАВ судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания осужденному суд обоснованно исходил из требований ст. 60 УК РФ , согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так судом учтено, что ПАВ совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, проживает с матерью, обязуется погашать гражданский иск.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ПАВ, судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, положительная характеристика.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Таким образом, судом при назначении наказания ПАВ, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, были учтены все обстоятельства, подлежащие обязательному учету в соответствии со ст. 60 УК РФ .
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводы о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, правомерно усмотрев основания для применения положений ст. 73 УК РФ , в том числе для более быстрого возмещения причиненного материального ущерба.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Указанные выводы суда подтверждаются действиями осужденного, направленными на возмещение вреда, который представил в суд апелляционной инстанции квитанции о выплате потерпевшей еще 20000 руб.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 УК РФ , чрезмерно мягким не является.
Суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 , ст. 64 , ч. 6 ст. 15 УК РФ , мотивировав свои выводы в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ПАВ при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние, исходя из установленных обстоятельств, не явилось поводом и мотивом к совершению преступления. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для исключения явки с повинной из обстоятельств смягчающих ПАВ наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него было вынесено *** в 10.00 часов, после написания им *** в 9.00 часов явки с повинной. После он дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Подтвердив их и в судебном заседании. Данных о том, что он находился в розыске, материалы дела не содержат.
Таким образом, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.02.2018 г. в отношении ПАВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ЗЕВ - без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.Н. Хворова Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Хворова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ