Апелляционное постановление № 22-2083/2018 от 23 апреля 2018 г. по делу № 22-2083/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Мамонова Е.А. дело № 22–2083/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ростов-на-Дону 24 апреля 2018 года Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г., при секретаре Кутаеве Р.Р., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., а также осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванникова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долговой Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 года, которым ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющий судимость по приговору Кагальницкого районного суда Ростовской области от 03.11.2005 (с изменениями, внесенными постановлением Ростовского областного суда от 25.08.2011), по ч.1 ст. 105 УК РФ – к 10 годам лишения свободы, освобожден 24.07.2015, в связи с отбытием наказания; признан виновным и осуждён: - по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.04.2017) – к 2 годам лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.04.2017) – к 2 годам лишения свободы; - по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 01.06.2017) – к 2 годам лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в станице Кривянская Октябрьского района Ростовской области двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба: ФИО4 – 15 апреля 2017 года, на сумму 6000 рублей, с незаконным проникновением в хранилище и ФИО5 – 16 апреля 2017 года, на сумму 20000 рублей. Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием и с причинением значительного ущерба ФИО6 на сумму 20500 рублей, совершенное 01 июня 2017 года.
Указанные преступления совершены ФИО1 в городе Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Долгова Ю.А., подала на приговор апелляционную жалобу, в которой указала, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, признания вины и раскаяния в содеянном, а также состояния его здоровья. В связи с этим защитник просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 новый приговор, с назначением ему наказания, с применением статьи 73 УК РФ .
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Иванников А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор по доводам, указанным в жалобе. Прокурор Миньков М.Д. полагал, что оснований к изменению или отмене приговора не имеется.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ . Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ , судом установлены правильно.
Выводы о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора: показаниях подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им каждого преступления; протоколе проверки показаний ФИО1 на месте происшествия, где он указал, каким образом им были совершены хищения имущества потерпевших; показаниях потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6, сообщивших об обстоятельствах хищения, принадлежавшего каждому имущества. Показания подсудимого и потерпевших соответствуют, исследованным судом протоколам осмотра места происшествия и иным, исследованным судом доказательствам.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1, им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
С учетом, исследованных судом материалов, содержащих сведения о личности ФИО1, а также, обстоятельств совершения им преступлений и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
С учетом установленных фактических обстоятельств, совершенных ФИО1 преступлений, суд правильно квалифицировал его действия - по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.04.2017), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.04.2017), по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 01.06.2017). Оснований для переквалификации его действий на иные статьи уголовного закона не имеется.
Судебное следствие было проведено полно и всесторонне; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. По заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом допущено не было.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции, при назначении наказания, обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 , статьей 64 , 73 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Размер, назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных им преступлений и его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе: его состояние здоровья и указанные в установочной части приговора заболевания, а также его участие в боевых действиях, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной по эпизоду от 15.04.2017, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом обосновано признан рецидив преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь статьями: 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апеляционную жалобу адвоката Долговой Ю.А. – без удовлетворения.
Судья: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Сагайдак Дмитрий Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ