Апелляционное постановление № 22-2175/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-2175/2018 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное Судья Боклагова С.В. № 22-2175/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ростов-на-Дону 24 апреля 2018 года Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., при секретаре Кутаеве Р.Р., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., осужденного Уразова В.П., посредством видеоконференц-связи защитника – адвоката Арутюнова А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилач И.В. в интересах осужденного Уразова В.П., апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2018 года, которым Уразов В.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 23.03.2016 года приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области по ч.1 ст. 119 , ч. 1 ст. 116 , ч 2 ст. 69 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ; 2) 10.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района № 3 Томской области по ст. 264.1 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 430 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 2 года; 3) 26.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области по ст. 264.1 , ч.ч.4,5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; дополнительное наказание полностью не отбыто, неотбытый срок составляет 3 года; 4) 09.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области по ч.1 ст. 119 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; а также постановлено исполнять самостоятельно приговор от 26.10.2016 г. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 5) 23.11.2016 года приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области по ч.1 ст. 119 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Уразову В.П. оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Уразову В.П. исчислен с 26 февраля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года включительно.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО5 и адвоката Арутюнова А.Ю., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО5 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В заседании суда первой инстанции ФИО5 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Жилач И.В., действующая в интересах осужденного ФИО5, выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части назначенного вида наказания. В обоснование своих доводов указывает, что основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. По ее мнению, социальная справедливость в отношении ФИО5, за совершенное им преступление, может быть достигнута путем назначения ему условного наказания. Так, ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был отменен судом в связи с выявленным у осужденного психическим заболеванием, и данное обстоятельство должно учитываться при назначении наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей на иждивении, возмещение ущерба потерпевшему. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что не имеет к ФИО5 претензий, имущество ему возвращено в целости и сохранности, просил суд назначить ФИО5 условное наказание.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримова В.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что дополнительное наказание по приговору от 26.10.2016 года ФИО5 не отбыто в полном объеме, а во вводной и описательно-мотивировочной частях настоящего приговора это обстоятельство не указано, также не выполнены требования ч.5 ст. 70 УК РФ . Просит приговор изменить, дополнить его вводную и описательно-мотивировочную части указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 26.10.2016, полностью не исполнено; в резолютивной части - указать о применении положений ст. 70 УК РФ , и к назначенному ФИО5 наказанию по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 26.10.2016. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, осужденного, адвоката, суд приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
Вывод суда о виновности ФИО5 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО5 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу, в том числе, показания подозреваемого ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также иные письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.
Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО5, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Квалификация содеянного ФИО5 никем не оспаривается.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ , принятые по ним решения являются законными и обоснованными.
Назначая ФИО5 наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ , при определении его размера и вида, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность виновного, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; а также смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, не может быть признано таковым возмещение ущерба потерпевшему, поскольку из материалов уголовного дела следует, что после обращения потерпевшего с заявлением об угоне автомобиля, сотрудники полиции обнаружили автомобиль и возвратили его потерпевшему, об этом же и сообщил потерпевший в заседании суда первой инстанции, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о возмещении ущерба непосредственно осужденным, материалы уголовного дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу закона суд, при назначении наказания по делам публичного обвинения, не связан с позицией сторон, в том числе, позицией потерпевшего и стороны обвинения, и определяет наказание в соответствии с требованиями закона.
При невозможности рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, по причине, не зависящей от волеизъявления подсудимого, размер наказания, назначенного ФИО5, не превышает размер наказания, определяемого требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , судом первой инстанции по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ФИО5 наказание без применения правил ст. 73 УК РФ . Вывод суда о том, что исправление ФИО5 невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован.
Вид исправительного учреждения назначен ФИО5 с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ , оснований для его изменения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что осужденному назначено справедливое основное наказание по своему виду и размеру, с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению в связи со следующим.
Из материалов уголовного дела видно, что назначенное ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 26.10.2016 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, в полном объеме не отбыто, неотбытый срок составляет 3 года; а по настоящему приговору при назначении наказания данное обстоятельство не учтено, требования ч.5 ст. 70 УК РФ не выполнены. В связи с изложенным следует дополнить вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 26.10.2016, полностью не отбыто, а также следует назначить ФИО6 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ .
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ , которые могли бы послужить основаниями иных изменений или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , ПОСТАНОВИЛА: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО5 изменить: - дополнить его вводную и описательно-мотивировочную части указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 26.10.2016, полностью не отбыто; - в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 26 октября 2016 года и по совокупности приговоров назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилач И.В. – без удовлетворения.
Судья Л.В.Кирсанова Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Кирсанова Людмила Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ