Апелляционное постановление № 22-936/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-936/2018 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22 – 936 судья Новиков В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 апреля 2018 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующий - судья Мальчиков И.В., при секретаре Медведевой Е.В., с участием прокурора Жуковой Ю.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер №201100 от 20 апреля 2018 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому Одинцовским городским судом Московской области 23 ноября 2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня, осужденному Одинцовским городским судом Московской области 30 марта 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Никольскую И.Д., прокурора Жукову Ю.А., суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Щекинским районным судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным.
Считает необоснованной ссылку суда на единственное нарушение правил внутреннего распорядка от 14.01.2017 г., за которое с ним была проведена профилактическая беседа.
Полагает, что цели наказания достигнуты, все необходимые требования, предусмотренные законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выполнены в полном объеме, что подтверждено характеристикой, справкой бухгалтерии, справкой инспектора УТСО, иными исследованными судом материалами, находящимися в его личном деле.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Защитник-адвокат Никольская И.Д. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить постановление суда и заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Жукова Ю.А. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.19 , ст. 389.13 УПК РФ приходит к следующему.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Выводы об отбытии осужденным ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ , по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного, его отношение к учебе, труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который в период отбывания наказания 14 января 2017 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого с ним была проведена профилактическая беседа. Судом также учтено, что ФИО1, являясь трудоспособным лицом, к администрации колонии по поводу трудоустройства при наличии вакантных мест на предприятии, не обращался.
Вышеуказанные факты характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, в совокупности со всеми сведениями о нем, не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Объективно суд учел мнения представителя администрации исправительного учреждения и защитника, полагавших целесообразным заменить ФИО1 неотбытое наказание более мягким видом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
При этом позиция представителя администрации исправительного учреждения и защитника, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, наличие 5 поощрений за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года по итогам работы за очередной квартал и за активное участие в турнире по волейболу, которые также учтены судом при рассмотрении ходатайства, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.
Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Мальчиков Игорь Владимирович (судья) (подробнее)