Апелляционное постановление № 22-650/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-650/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Беловолова И.И., дело № 22-650/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 25 апреля 2018 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием: прокурора Чалой Е.В., защитника Жердева Е.А., при секретаре Андрейцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 19 сентября 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ – удовлетворено частично.
Постановлено освободить ФИО1 от наказания назначенного приговором Югорского районного суда от 31 июля 2007 года по ч.1 ст. 228 УК РФ , считать его осужденным по п.п. «в,б» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 232 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ назначить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменений. Считать ФИО1 освободившимся 30.08.2011 года по постановлению Сургутского городского суда от 19.08.2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие приговоров Югорского районного суда от 05.03.2005 года и 25.05.2016 года – отказано,
ФИО1, судимый:
1. 05.03.2005 года Югорским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;
2. 31.07.2007 года Югорским районным судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 232 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , ч. 2 ст. 69 , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Сургутского городского суда от 19.08.2011 года освобожден 30.08.2011 года из ИК -11 условно- досрочно нам неотбытый срок 11 месяцев 12 дней, осужден приговором Югорского районного суда от 25.05.2016 года по п. «з» ч.2 ст. 111 , ч.1 ст. 119 , п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограниченным свободы на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с ФЗ № 420 от 07.12.2011 г. приговор от 05.03.2005г., изменить категорию преступления на менее тяжкую, посчитать предыдущие судимости погашенными.
Прокурор просил удовлетворить ходатайство частично, привести в соответствие приговор от 31.07.2007 года, снизить размер наказания. Приговоры от 2005 года и 2016 года признать не подлежащими приведению в соответствие.
По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, применить ч.6 ст. 15 УК РФ , поскольку в приговоре от 05.03.2005 года в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывалось признание вины, раскаяние в содеянном; снизить срок наказания по приговору от 31.07.2007 года. Указывает на то, что суд по приговору от 31.07.2007 года освободил его от наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год по ч.1 ст. 228 УК РФ , сократил общий срок лишения свободы до 4 лет 6 месяцев, посчитал его освобожденным условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней. Считает, что суд обязан был сократить реально отбытый срок в местах лишения свободы, а не условный и считать его освобожденным 30.02.2011 года. Полагает, что оснований для отказа в привидении приговора от 05.03.2005 года в соответствие с ФЗ-420 от 07.12.2011 года, изменении категории преступления на менее тяжкую, и снижении наказания, у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В соответствии со ст. 9 и ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
На основании ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
В соответствии с п.3.2. постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что по приговору Югорского районного суда от 05.03.2005 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ - за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в особо крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 5,622 грамма (преступление совершено 28.12.2004 года).
Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ в редакцию ст. 228 УК РФ внесены изменения, которыми установлены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем, в силу требований ст. 9 , ч.1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденного с ч.2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ч.2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции, что ухудшает положение осужденного. Таким образом, действия ФИО1 по приговору от 05.03.2005 года должны квалифицироваться законом, действовавшим во время совершения преступления.
Приговором Югорского районного суда 31.07.2007 года ФИО1 осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в размере 9599 рублей, из одежды, находившейся на потерпевшем; по ч. 1 ст. 232 УК РФ за организацию и содержание притонов для потребления наркотических средств; по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 1,60 грамма, без цели сбыта в крупном размере.
Федеральным законом РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ санкция ч.2 ст. 158 УК РФ дополнена словами "с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового", что ухудшает положение осужденного. Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в санкции данной статьи исключено указание на нижний предел наказания в виде исправительных работ. Однако изменений в наказание в виде лишения свободы внесено не было. Вместе с тем, ФИО1 осужден за совершение указанного преступления к лишению свободы. Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения в виде обязательных работ, размер наказания которых увеличен. Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ п.2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей». Причинение потерпевшему ущерба в размере 9599 рублей не улучшает положение осужденного. В связи с чем, оснований для смягчения наказания за данное преступление не имеется.
Федеральным законом РФ от 28.12.2013 года № 381-ФЗ ст.232 изложена в следующей редакции «Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов"; абзац первый части первой изложен в следующей редакции:" 1. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов -" Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ абзац второй части первой статьи 232 УК РФ дополнен словами "с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового". Таким образом, внесенные изменения не улучшают положение осужденного.
По ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО1 осужден за изготовление наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 1,60 грамма. Федеральным законом РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ в редакцию ст. 228 УК РФ внесены изменения, которыми установлены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, дополнен примечанием, в соответствии с которым, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+110 градусов Цельсия. Из заключения эксперта № 27/ФХ от 23 мая 2007 года следует, что по факту совершения преступления 22.05.2007 г. предметом исследования являлась эмалированная чашка с веществом темно-коричневого цвета, инъекционный шприц с жидкостью объемом 16 мл. В заключении указан процесс определения массы сухого остатка, в том числе применение высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, масса наркотического вещества в перерасчёте на сухой остаток составляет 1,40 гр. Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002, маковая солома относится к наркотическому веществу. Между тем, к значительному размеру относится масса 20 грамм и выше. На основании ч.3 ст. 14 УПК РФ , все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу осужденного. Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ .
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра указанных приговоров в соответствии с Федеральным законом РФ №141-ФЗ от 29.06.2009 года, поскольку при вынесении каждого из них суд не установил наличие в действиях осужденного смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ . В части 1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года закреплено положение о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии отягчающих обстоятельств. Учитывая, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания по каждому из указанных приговоров не применялись, то изменения, внесенные в данную статью ФЗ №141-ФЗ от 29.06.2009 года на ФИО1 не распространяются.
Правильными признаются и выводы суда относительно невозможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. При этом суд правильно исходил из того, что основания для переоценки фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений у суда отсутствуют. Кроме того, в действиях осужденного по приговору от 05.03.2005 года усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч.6 ст. 15 УК РФ к нему не применимы.
Приговор от 25.05.2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 , п. «в» ч.2 ст. 115 , п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , как верно установил суд, постановлен в соответствии с действующим законодательством и на момент его вынесения федеральных законов, улучшающих положение осужденного, принято не было.
Оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), которой с 1 января 2017 года введено наказание в виде принудительных работ, также не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что наказание по приговору от 05 марта 2005 года окончилось 05 марта 2009 года, а судимость согласно п.«г» ч.3 ст. 86 УК РФ погашена в 2015 году, ошибочны и основаны на неверном толковании норм права. Осужденным совершено тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ , в связи с чем, срок погашения судимости, в редакции ст. 86 УК РФ , действующей на момент совершения преступления, составлял 6 лет. Приговором от 31.07.2007 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 05.03.2005 года и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
В силу ч.4 ст. 86 УК РФ , если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Постановлением суда от 19.08.2011 года ФИО1 был условно-досрочно освобожден 30.08.2011 года на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней (а с учетом внесенных судом изменений на 5 месяцев 12 дней). Вместе с тем, срок погашения судимости исчисляется с 30.08.2011 года, а не с 30.02.2011 года как ошибочно считает осужденный в своей жалобе. Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений по приговору от 25.05.2016 года предыдущие судимости погашенными не являлись.
Снижение судом при приведении приговора от 31.07.2007 года в соответствие с действующим законодательством срока окончательного наказания на 6 месяцев, то есть до 4 года 6 месяцев лишения свободы, в том числе срока условно-досрочного освобождения, не влечет наступление срока погашения судимости до совершения осужденным новых преступлений.
Постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы осужденного относительно незаконности, необоснованности постановления суда признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Сургутского городского суда от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Леончиков Виктор Степанович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ