Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, по его жалобе на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2017 г., решение Кемеровского областного суда от 24 апреля 2017 г.,
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2017 г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> Решением судьи Кемеровского областного суда от 24 апреля 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО6 отказано.
В жалобе ФИО6 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что его действия соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения; что съезд на обочину носил вынужденный характер; исследованным доказательствам судами дана неверная оценка; выводы судов не мотивированы, неправильно определен момент возникновения опасности для движения его автомобиля; выводы о наличии у него технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения не соответствуют установленным обстоятельствам; он действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает привлечение к административной ответственности.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных судебных постановлений отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 г. ФИО6, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия), при возникновении опасности для движения в виде заноса встречного автомобиля «Лада Приора» под управлением ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате маневра вправо выехал на обочину, не справился с управлением, допустив занос и опрокидывание автомобиля, причинив здоровью пассажира своего автомобиля ФИО2 легкий вред.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6, ФИО1 потерпевшей, свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., протоколом осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Исследованным доказательствам судья дал правильную оценку, обоснованно признав ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Жалоба на постановление судьей областного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Из пояснений ФИО6 от 14 октября 2017 г. следует, что опасную ситуацию в виде автомобиля ФИО1, который заносило на дороге, он обнаружил, когда расстояние между автомобилями было примерно 70 метров. Таким образом, ФИО6 имел техническую возможность путем торможения вплоть до остановки транспортного средства предотвратить съезд своего автомобиля на обочину, в результате которого он потерял контроль над движением транспортного средства.
Выводы о нарушении ФИО6 п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2017 г., решение Кемеровского областного суда от 24 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ