Апелляционное постановление № 22-1852/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1852/2017 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Чендракова Т.Н. № 22-1852/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 26 сентября 2017 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н., при секретаре Боднарчуке С.М., с участием: прокурора Питениной Н.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 июля 2017 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Вологодского областного суда от 28 октября 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 1 сентября 2011 года), которым он осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; возвращено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением от 21 июля 2017 года суд возвратил ходатайство осужденному, разъяснив его право на повторное обращение в суд с данными ходатайствами с соблюдением требований, установленных ст. 79 УК РФ , ст. 80 УК РФ , ст.175 УИК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и рассмотреть его обращение. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. ст. 7 , 29 УПК РФ , указывает, что суд располагал всеми процессуальными полномочиями для того, чтобы истребовать необходимые документы и принять решения, соответствующие правовым гарантиям Конституции РФ. Считает, что обжалуемое постановление фактически лишает его доступа к правосудию и права на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении суда отсутствует номер судопроизводства, что, по мнению осужденного, нарушает его конституционные права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ, а также является нарушением Инструкции об организации делопроизводства в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29.04.2003.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Буев С.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, а материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Прокурор Питенина Н.В. пояснила, что считает постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность рассмотрения судом ходатайств осужденных как об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ , так и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ , но указанные виды ходатайств не могут быть рассмотрены судом одновременно в одном производстве, поскольку они предусмотрены различными статьями Уголовного кодекса РФ, требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ к представляемым в суд администрацией исправительного учреждения для рассмотрения таких ходатайств документам в отношении осужденных различны, кроме того, удовлетворение судом одного из видов ходатайств исключает возможность удовлетворения другого вида ходатайства.
Поскольку осужденный ФИО1 в одном ходатайстве изложил просьбу и об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания, и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в этом наличие препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 по существу и возвратил его для устранения препятствий рассмотрения судом, разъяснив ФИО1 причины такого возвращения и указав на способ устранения имеющихся в ходатайстве недостатков.
Возвращение судом ходатайства для надлежащего оформления не препятствует осужденному в дальнейшем вновь обратиться в суд с надлежаще оформленным ходатайством. Таким образом, конституционные права осужденного на судебную защиту этим решением не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство ФИО1 было зарегистрировано в Шекснинском районном суде Вологодской области согласно соответствующим нормативным актам.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , в нем приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого постановления не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 июля 2017 года, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.
Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Стародубцева Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ