В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Князева Т.В. в судебном заседании вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что алкогольные напитки он не употреблял, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, при составлении административного материала инспектором ДПС допущено множество технических ошибок и неточностей, с определением о продлении срока административного расследования ФИО1 не ознакомлен, она как защитник не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями требований Инструкции. Полагала, что вина ФИО1 не доказана, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что нарядом ДПС был выявлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. По результатам свидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 также установлено состояние опьянения. От получения извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уклонился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие. Ошибки при составлении административного материала допущены в связи с отсутствием у ФИО1 на момент его задержания документов.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Князева Т.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Князеву Т.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вопреки доводам жалобы факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и сомнений не вызывает.
Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 26.04.2017 №... следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в связи с отказом ФИО1 не проводилось, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом БУЗ ВО «Белозерская центральная районная больница» была сделана соответствующая запись (л.д. 18 оборот).
Из видеозаписи проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приложенной к материалам дела (л.д. 27), усматривается, что ФИО1 три раза продувал в прибор недостаточный для получения результата объем воздуха, таким способом, отказавшись от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения отдельного вида исследования зафиксирован медицинским работником.
Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 9).
Невручение ФИО1 копии определения о продлении административного расследования от 26.05.2017 не является существенным процессуальным нарушением, влекущим нарушение его прав.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены с соблюдением процессуальных требований, содержат необходимые сведения для разрешения дела, права заявителя на защиту не нарушены.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 14.08.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Князевой Т. В., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Елена Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ