ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 20.06.2017 года примерно в 17 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 находилась в помещении раздевалки МБОУ Детский сад общеобразовательного вида № по адресу: <адрес>, где обратила внимание на принадлежащий ранее ей незнакомой ФИО1 мобильный телефон «Sony Experia Z3 Compact» в чехле, лежащий сверху на одном из шкафчиков, предназначенных для хранения детской одежды. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 20.06.2017 примерно в 17 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в помещении раздевалки МБОУ Детский сад общеобразовательного вида № по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в раздевалке никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, движимая возникшими корыстными побуждениями, с поверхности шкафчика, предназначенного для хранения детской одежды, тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Sony Experia Z3 Compact», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле и с сим-картой, ценности для потерпевшей не представляющими.
Похищенным чужим имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку она помирилась с подсудимой, которая возместила причиненный ей вред, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.
Подсудимая ФИО2 и защитник Акиньшина Г.С. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 Государственный обвинитель Феоктистов С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 п.3 УПК РФ, суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Sony Experia Z3 Compact», IMEI-код: №, упаковочную коробку от данного телефона, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, после вступления постановления в законную силу - оставить ФИО1 по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Т.САЛИГОВ Суд: Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Салигов Магомед Топаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-312/2017 Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-312/2017 Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-312/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ