Апелляционное постановление № 22-6459/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-6459/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Двуреченских С.Д. Дело № 22-6459/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 26 сентября 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Бахтеревой В.М., с участием прокурора Лимовой Е.Г., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника Гусейновой К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Железнодорожного городского прокурора Московской области Гурской С.Н. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2017 года, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужденный 06 марта 2017 года Перовским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 , ст. 73 УК РФ , к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; осужденный 16 июня 2017 года Перовским районным судом г.Москвы по пп.«а»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с применением ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждён: - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 16 июня 2017 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 июня 2017 года.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Лимовой Е.Г., осужденного ФИО1 и защитника Гусейновой К.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд
По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КДЮ., стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 27 ноября 2016 года в г.Балашиха Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Железнодорожного городского прокурора Московской области Гурская С.Н.. выражает просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о погашенной судимости по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года, которым ФИО1 осужден за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 228 УК РФ , к 40 часам обязательных работ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора о совершении осужденным преступления «при не снятой и не погашенной судимости» и снизить наказание.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ . Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
При назначении наказания суд правильно учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и наличие тяжкого заболевания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку во вводной части приговора суд ошибочно указал сведения о уже погашенной судимости по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года, которым ФИО1 осужден за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное по ч.1 ст. 228 УК РФ , к 40 часам обязательных работ, а также необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания на совершение осужденным преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости.
Из материалов дела следует, что в силу п.«а» ст. 95 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года погашена через шесть месяцев после отбытия 29 декабря 2015 года осужденным наказания в виде обязательных работ, то есть 29 июня 2016 года, в связи с чем указание о ней подлежит исключению из обжалуемого приговора, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует связанные с ней правовые последствия, предусмотренные УК РФ.
Исключая из обжалуемого приговора указание о судимости по приговору от 26 октября 2015 года, учитывая положения ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого подлежит смягчению как по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , так и назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ .
Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылки о наличии у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 26 октября 2015 года.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 16 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Железнодорожного городского прокурора Московской области Гурской С.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ