Апелляционное постановление № 22К-6633/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22К-6633/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Ромичева Г.Г. № 22К-6633/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 26 сентября 2017 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 при секретаре В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ , Заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
Заявитель ФИО2 обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просила признать незаконными бездействия полиции при проверке ее заявлений и проведении по ним проверок, признать незаконным отказ в выдаче двух постановлений дознавателя ФИО3 и не предоставление возможности ознакомления с делом; признать необоснованным ответ за подписью врио. начальника МО ФИО4; признать отказ от дачи объяснений по поводу бездействия полиции в 2016-2017г.г. незаконным, нарушающим право гражданина на получение ответа по существу поставленных вопросов; признать в этой связи действия прокуратуры по контролю недостаточными, а отказ в принятии срочных мер прокурорского реагирования - необоснованным; Обязать МО МВД «Павлово-Посадский» и прокуратуру г.Павловского Посада устранить допущенные нарушения.
Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года жалоба ФИО2, в связи с несоответствием её требованиям УПК РФ возвращена заявителю, для устранения недостатков, с разъяснением возможности подать жалобу вновь.
Заявитель не согласилась с судебным постановлением, в апелляционной жалобе просит его отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд исказил содержание её жалобы, чем затруднил ей доступ к правосудию и принял решение о возврате жалобы, которое не предусмотрено ч.5 ст. 125 УПК РФ . Полагает в жалобе ею приведены все доводы, недостатки отсутствуют, и жалобы подлежала рассмотрению.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их и прокурора решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Пунктом п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ » разъяснено, что в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.
Принимая решение о возвращении ФИО2 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба не конкретизирована и не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует рассмотрению жалобы судом. Из жалобы невозможно понять действия(бездействия) каких конкретных должностных лиц, обжалуются заявителем, в чем выразились действия и бездействия должностных лиц прокуратуры, повлекшие нарушением её прав, какое конкретно должностное лицо их допустило, требования заявителя не конкретны в связи с чем суд лишен возможности определить предмет обжалования.
При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявителю разъяснено, право повторного обращения в суд после устранения имеющихся недостатков жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав заявителя ФИО2, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года, по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее)