Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года, в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> И.М. №... от 23 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Вышеуказанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 12 час 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <...> г.н.з. №..., нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ: двигаясь по дороге с двусторонним движением имеющей 4 полосы, в правой полосе движения, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, при перестроении из правой полосы в левую не уступил дорогу автомобилю <...> г.н.з. №... под управлением водителя <...> Д.А., двигающегося попутно без изменения направления движения в левой полосе движения, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, от полученного удара автомобиль <...> г.н.з. №... совершил столкновение с полуприцепом <...> г.р.з. №... ТС г.н.з. №...
Защитником ФИО1- Мищенко Ю.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> И.М. от 23.12.2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб <...> И.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, по следующим основаниям. Происшествие было оформлено ДПС ОГИБДД по Пушкинскому району <...> Н.О. и ввиду противоречивых показаний участников передано в отдел ИАЗ ОГИБДД. На основании ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования, участникам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. По окончании расследования, согласно ст. 28.7 КоАП РФ, постановление выносилось не на основе объяснений водителей <...> Д.А. и <...> А.Б., данные ими непосредственно в день ДТП, а на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно на основании доказательств: протокола об АП, объяснений лиц, схемы места ДТП, характера повреждений ТС. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судом при применении КОПА РФ», наличие или отсутствие в бланке объяснений, данных водителями непосредственно в день ДТП, сведений о предупреждении участников происшествия об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных норм и не может повлечь отмены постановления.
ФИО1, <...> Д.А., <...> А.Б., и инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб <...> И.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Защитник ФИО1 – Мищенко Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, считаю, что жалоба инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб <...> И.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении – наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, которые должны быть исследованы и оценены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как усматривается из материалов дела, доказательствами по делу об административном правонарушении являются объяснения ФИО1 и <...> Д.А., а также 3-го участника ДТП <...> А.Б., схема происшествия, протокол об административном правонарушении.
Письменные объяснения участников ДТП - <...> Д.А., <...> А.Б., не отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, в силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ данные объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Судья Пушкинского районного суда, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления, в результате чего мотивированно указал на недопустимость объяснений <...> Д.А. и <...> А.Б. как доказательств, а также отсутствие иных доказательств вины Косминского а совершении административного правонарушения и в связи с этим необходимость отмены постановления.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел по настоящему на момент вынесения решения Пушкинским районным судом истёк, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по данному делу было прекращено обоснованно.
Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела должностным лицом был нарушен принцип оценки доказательств, предусмотренный ст. 26.11 КоАП РФ. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №... от <дата> ( в редакции от <дата>), п. 18 установлено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 , ч. 2 ст. 25.2 , ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от 23 декабря 2016 г. - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб <...> И.М. – без удовлетворения.
Судья И.Е. Калинина Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Калинина Ирина Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-285/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 12-285/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-285/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-285/2017 Определение от 18 января 2017 г. по делу № 12-285/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ