Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного в срок административного штрафа в размере 8000 рублей.
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям. ФИО1 уплатил административный штраф 31.05.2017 года, что подтверждено в судебном заседании. Срок уплаты был назначен на 24.05.2017 года, то есть просрочка составила всего 5 дней. Данное правонарушение не нанесло значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло за собой негативных последствий. Однако судом этот факт не был учтен, все обстоятельства дела не были выяснены. Также в своей жалобе заявитель ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст. 2.9 КоАП .
ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Защитник Харламова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Харламову Е.А., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для прекращения производства по делу не усматривает.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают.
Согласно материалам дела, имеются сведения о направлении ФИО1 по месту его регистрации и проживания заказным письмом копии постановления № 130/17 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.01.2017 года, которое вернулось отправителю за истечением срока хранения 14.03.2017 года.
В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. Следовательно, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.01.2017 года вступило в силу 25.03.2017 года.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 штраф оплатил с незначительным пропуском срока, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, и не являются основанием для отмены постановления.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной оплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, составляет шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф частично, либо позднее, а также независимо от причин пропуска срока уплаты.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, так как ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности. Суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.
Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 , 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.07.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа в сумме 8000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья: Суд: Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Макарова Татьяна Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-361/2017 Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-361/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 12-361/2017 Решение от 28 июля 2017 г. по делу № 12-361/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 12-361/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 12-361/2017 Определение от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-361/2017 Показать все документы по этому делу