Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
На постановление потерпевший С. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Мировой судья посчитал, что ФИО1 действовал при крайней необходимости, объезжая пробку в нарушении ПДД РФ по тротуару, сбивая при этом несколько человек, после этого останавливаясь, высказывал свое отношение к пешеходам, а после чего, сев, поехал дальше без зазрения совести, при этом ссылаясь только на показания защитника ФИО1, не исследуя и не отображая исследование остальных доказательств в материалах дела, как свидетельскими показаниями, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, схемой ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра автомобиля, видеозаписью с место совершения административного правонарушения. Суд фактически переиначил обстоятельства и неправомерно интерпретировал доказательства по делу. Он (С.) полагает, что он правомерно находился на пешеходной зоне, был сбит ФИО1 Он (С.) не угрожал жизни и здоровью ФИО1, а также его близких, не имел никакого оружия. ФИО1 в нарушении ПДД РФ умышленно оставил место ДТП, пытаясь избежать привлечение его к административной ответственности и никакой крайней необходимости, тем более доказательств того, суду не предоставлено. Он (С.) полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании С. и его защитник Бездзецкий А.В. поддержали доводы жалобы, дополнений не представили.
В суде апелляционной инстанции потерпевший С. показал, что утром 10 апреля 2017 года в 08 часов 08 минут он с друзьями находился на тротуаре по адресу: г. Санкт- Петербург, Малоохтинский пр., д.98, когда заметил движущийся автомобиль серебристого цвета марки Мерседес, г.н.з. <№>, за рулем которого находился ранее ему незнакомый человек- ФИО1, фамилию которого он узнал позже, который проигнорировал его и друзей, двигаясь с большой скоростью. В какой-то момент водитель притормозил у его (С.) ноги и нажал педаль газа, посадив его на капот своего автомобиля. При себе у него и друзей не было никакого оружия. Р. перелетел через лобовое стекло, а он (С.) в этот момент находился на капоте, после чего ФИО1 нажал на педаль тормоза и он (С.) слетел с капота на землю. Когда ФИО1 открыл водительскую дверь, он (ФИО1) сказал, что опаздывает в школу, на переднем сиденье находился ребенок и, закрыв дверь, уехал. Он (С.) и его друзья вызвали сотрудников ГАИ и скорую помощь. После чего С. был госпитализирован в больницу, впоследствии обратился в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга с соответствующим заявлением. Также в судебном заседании С. пояснил, что на капот он не прыгал, после того, как он упал, приклеил стикер на лобовое стекло автомобиля Мерседес в связи с хамством данного водителя. При себе он (С.) не имел никакого оружия, биты, в руках находилась наклейка-стикер, угроз в адрес ФИО1 и его малолетнего ребенка не высказывал.
В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении от него не поступило, в суд направил защитника, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
ФИО1 в суд направил возражения, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт- Петербурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения по следующим основаниям.
Указывает, что доводы С. об отсутствии в его действиях крайней необходимости противоречат обстоятельствам дела, довод о нахождении автомобиля на «пешеходной зоне» при условии уголовно наказуемых деяний потерпевшего не имеет правового значения. Согласно представленным данным из Региональной геоинформационной системы Санкт- Петербурга и материалам фотофиксации указанный участок дороги не относится к «пешеходной зоне» и является частью улично- дорожной сети, в связи с чем, довод С. о движении автомобиля по «пешеходной зоне» противоречит обстоятельствам дела. Согласно видеозаписи с видеорегистратора и объяснений ФИО1 С. сам запрыгнул на автомобиль в момент полной остановки автомобиля, что исключает квалификацию события как дорожно- транспортного происшествия. Он (ФИО1) воспринял действия нападавших как реальную угрозу жизни и здоровья своего малолетнего ребенка, опасаясь продолжение дальнейших агрессивных и неадекватных действий нападавших, в связи с чем, он (ФИО1) правомерно покинул место ДТП без выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ, действуя в состоянии крайней необходимости. После произошедшего он (ФИО1) обратился в полицию по телефону <***> и в тот же день обратился с сообщением о совершенном в отношении него преступлении, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Также полагает, что видеозапись, предоставленная в мировом суде потерпевшим, является монтажом и не может достоверно свидетельствовать об обстоятельствах произошедшего. Также, он (ФИО1) указывает, что материалы административного дела оформлены с грубым нарушением закона и не могут использоваться в качестве доказательств. В деле отсутствует протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, вместо которого составлен новый протокол, датированный 15 мая 2017 года. 10 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ М. были получены объяснения от ФИО1, справкой о ДТП, выданной 10 апреля 2017 года подтверждается, что в отношении него (ФИО1) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного пунктом 2.5, 2.6, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он (ФИО1) полагает, что указанный протокол не мог быть составлен ранее ДТП, произошедшего 10 апреля 2017 года, и позднее даты составления справки, то есть 10 апреля 2017 года, а значит, был составлен именно 10 апреля 2017 года. В тоже самое время в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и составленный 10 апреля 2017 года отсутствует. Действия инспектора ГИБДД по составлению повторного протокола, равно как и сам протокол от 15 мая 2017 года, являются незаконными. Также, он (ФИО1) указывает, что С. не является лицом, правомочным обжаловать судебное постановление, и ГИБДД и суд неправильно идентифицировали С. как потерпевшего.
В судебном заседании защитник Коваль А.В. возражения ФИО1 поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении жалобы С.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к нижеследующему.
Из протокола об административном правонарушении <№> от 15 мая 2017 года усматривается, что 10 апреля 2017 года в 08 часов 08 минут в Санкт- Петербурге по адресу: Малоохтинский пр., д.98, ФИО1, двигаясь по тротуару вдоль Малоохтинского проспекта от ул. Гранитной в сторону ул. Таллинской совершил наезд на пешехода С., <дата> рождения, причинив ему телесные повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место ДТП оставил, о случившемся в полицию не заявил, совершив, таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административном правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Однако мировым судьей указанные требования закона не выполнены.
Так, свой вывод о наличии в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости, сделан мировым судьей на основании того, что ФИО1 был вынужден покинуть место ДТП, так как вероятность причинения вреда более высокой степени была очевидна, у него имелись все основания воспринимать действия нападавших как реальную угрозу своей жизни и здоровья, а также как реальную угрозу жизни и здоровья своего малолетнего ребенка, ехавшего вместе с ним в машине.
Однако, вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела судьей не исследованы показания потерпевшего С., который пояснил, что никаких угроз он не высказывал в адрес ФИО1, у него отсутствовало оружие, бита. Данным показаниям мировым судьей не дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановление было вынесено без исследования всех обстоятельств дела и преждевременно.
В ходе рассмотрения дела защитником заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, однако мировым судьей указанное ходатайство не было рассмотрено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальными нарушениями, предусмотренных Кодексом РФ об АП.
Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» установлено, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд
Постановление по делу <№> мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга ФИО2 от 26 июня 2017 года- отменить, жалобу С. в этой части удовлетворить.
На основании ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения суда.
Судья: (подпись) Копия верна: судья Суд: Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Власкина Ольга Леонидовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 2 мая 2018 г. по делу № 12-559/2017 Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-559/2017 Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-559/2017 Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-559/2017 Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-559/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 12-559/2017 Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 12-559/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ