Судья Железнодорожного районного суда г.Читы ФИО1, при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 02.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 02 мая 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, защитник ФИО2 Чипизубов С.В. просит об отмене вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, как незаконного и необоснованного, указывая при этом, что ФИО2 действительно останавливали сотрудники ДПС, однако он не находился в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Никаких протоколов в его присутствии сотрудники не составляли, подписывать ничего не давали. Понятых не приглашали. По указанным в протоколах адресам ни один из понятых не проживает. В объяснениях, отобранных инспектором ДПС Т.С.И. у понятых Г. и С., в трех местах исправлены даты, прочесть их невозможно, сведений о внесении исправлений нет.
В протоколе об административном правонарушении №..., составленном сотрудником ГИБДД П.А.С. в 00час.45мин 04.02.2017г., дата и время совершения правонарушения также указаны 00час.35мин. 04.02.2017г., расписываться в протоколе ФИО2 не предлагали.
В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судья приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Защитник ФИО2 Чипизубов С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав Чипизубова С.В., допросив свидетелей, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 , статьи 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
В соответствии с ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, наличие вышеперечисленных признаков свидетельствует о законном характере требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 04.02.2017г. в 00час.35мин. на ул...., управлял автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства, и им дана надлежащая правовая оценка о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения и доказательств указанного не представлено.
В ходе рассмотрения жалобы допрошены сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Т.С.И., П.А.С., которые показали, что во время их дежурства поступила ориентировка на автомобиль, который ими был впоследствии остановлен. За рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО2 Об указанном свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.
У судьи не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите, поскольку, как пояснили Т.С.И., П.А.С., с ФИО2 они ранее знакомы не были.
Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Т.С.И., П.А.С. получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО2 Эти показания подтверждены данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, находящемуся за рулем в состоянии алкогольного опьянения.
Само по себе обстоятельство того, что понятые С.А.С., Г.В.Н. не значатся зарегистрированными по месту жительства в Забайкальском крае, не свидетельствует об их неучастии при производстве процессуальных действий.
Сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Т.С.И., П.А.С. подтвердили, что понятые присутствовали при составлении процессуальных документов, являлись свидетелями факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и отказа от подписания протоколов.
Довод жалобы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы.
Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей. Факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден представленными в материалы дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, уполномоченным должностным лицом и в соответствующее обстоятельствам время.
В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения понятых С.А.С., Г.В.Н., в которых исправлена дата отобрания объяснений, и указано время их отобрания 22час.50мин.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Т.С.И. пояснил, что им исправлена дата отобрания объяснений 03.02.2017г., в указании времени допущена описка 22час.50мин, в то время, как объяснение отобрано в 23час.50мин.
Принимая во внимание изложенное, судья считает, что сами по себе обстоятельства неверного указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, в объяснениях понятых исправления даты отобрания объяснений и неверного указания времени отобрания объяснений, свидетельствуют лишь о допущенных описках, которые не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в отказе ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны.
Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В судебном акте содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2 При назначении административного наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами по низшему пределу лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа в размере 30000руб.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем законных оснований для отмены постановления о назначении ФИО2 административного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л а : постановление мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 02 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
С у д ь я Суд: Железнодорожный районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Попкова Надежда Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-98/2017 Определение от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-98/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ