Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1. от 01 июля 2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО5 был признан виновным в том, что 01 июля 2017 года в 23 часа 30 минут у <...> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>, у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие (цветная пленка) со светопропусканием 11 %, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент ТС «О безопасности колесных транспортных средств»).
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО5 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново. Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5, – без удовлетворения.
В жалобе поданной в областной суд на указанное решение судьи, ФИО5 считает его незаконным и просит отменить, поскольку: - инспектор ДПС представился невнятно, не сообщил причину и цель обращения, не предъявил служебное удостоверение; - в процессе составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС велась фото- видеофиксация, о которой он не был предупрежден; - в момент проверки светопропускаемости у инспектора не было сертификата на прибор, контрольный замер не показал 100 % светопропускаемость; - судья необоснованно занял сторону инспекторов ДПС, сославшись только на то, что они являются должностными лицами при исполнении своих обязанностей, не став проверять доводы его жалобы. В частности, судьей не принят во внимание довод о том, что стекла в момент замера были грязные, что не отрицалось и самим инспектором ДПС; - понятым, участвовавшим при составлении протокола об административном правонарушении, не были разъяснены положения статей 17.9 . и 25.6 КоАП РФ.
Явившемуся в судебное заседание ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что пленку на стеклах автомобиля устанавливал в частном гараже, при этом просил установить пленку с нормальной светопропускаемостью, соответствующей ГОСТу. После установки пленки замеры светопропускаемости не проводил. Контрольный замер прибора не показывал 100% светопропускаемость.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что визуально было видно, что на передних стеклах автомобиля имеется темная пленка. Он проводил замеры прибором «Блик», имеющим свидетельство о поверке. Стекла машины были чистые, он проводил пальцем по стеклу, убедился что стекла чистые. Водитель был не согласен, говорил, что стекла грязные, в связи с этим были привлечены двое понятых, которые наблюдали за процессом замера. Перед замерами прибор был выставлен на 100% показатель. Замер показал светопропускаемость стекол 11%.
Выслушав пояснения ФИО5, показания свидетеля ФИО1 изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, просмотрев в судебном заседании представленную в материалы дела инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 видеозапись, исследовав копию свидетельства о поверке на измеритель светопропускания стекол «Блик» № 0492, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.
Пунктами 4.2, 4.3 Технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Как следует из материалов дела, ФИО5 01 июля 2017 года в 23 часа 30 минут, у <...> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> у которого на передних боковых стеклах нанесено покрытие (цветная пленка) со светопропусканием 11 %, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 01 июля 2017 года; требованием о прекращении противоправных действий от 01 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2017 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ФИО1 в составленных по делу протоколе и рапорте, не имеется, поскольку правонарушение выявлено при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 в исходе дела в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы о нарушении порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, поскольку контрольное измерение показало не 100 % светопропускание и инспектор ДПС не представил сертификат на прибор, является необоснованным, поскольку измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Блик 0492», который прошел соответствующую сертификацию и поверку, о чем, как следует из обозренной видеозаписи, был поставлен при проведении измерений ФИО5, а потому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
Кроме того, светопропускаемость боковых стекол автомобиля по результатам проведенного замера инспектором ДПС составила 11 %, что фактически в 7 раз меньше минимально допустимой светопропускаемости стекол, предусмотренной названным Регламентом, поэтому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.
Довод жалобы об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле, является предположением и основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку показаниями инспектора ФИО1 и представленной видеозаписью подтверждено, что измерение проводилось на стеклах, чистота которых не дает оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, тем более с учетом того, что разница между фактической светопропускаемостью стекол с минимально допустимой является существенной.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО3. и ФИО4 что подтверждается их подписями в указанном протоколе и рапортом инспектора ДПС ФИО1 Кроме того, КоАП РФ не предусматривает разъяснение понятому прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и, ответственность за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Соответствующая графа типового бланка протокола предусмотрена для заполнения лицами, признанными свидетелями по делу.
Утверждение ФИО5 о том, что инспектор невнятно представился, не сообщил причину и цель обращения, не предъявил служебное удостоверение, без его согласия сотрудниками ДПС велась видео- и фотофиксация, о чем он не был предупрежден, не может быть принято во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено, а также не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему правонарушения.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, основаны на ином, неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.
Вместе с тем, решение судьи подлежит уточнению в части указания фамилии инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – вместо ФИО2 ФИО1 Данное уточнение вносится в связи с технической опиской в решении судьи и не является основанием к его отмене, поскольку не влияет на выводы о доказанности вины ФИО5.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5, - без удовлетворения.
Указанное решение судьи уточнить - указать по тексту решения фамилию инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области – вместо ФИО2 - ФИО1 Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мудрова Елена Вячеславовна (судья) (подробнее)