Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья при вынесении постановления не выполнил требования ст. 24.1 , 29.7 КоАП РФ, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку алкоголь он не употреблял. Все имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Суд необоснованно отверг показания обоих понятых, не заинтересованных в исходе дела, о том, что он продувал прибор не один раз и был не согласен с результатами освидетельствования, а также о том, что при подписании протоколов они были незаполненными. Кроме того, утверждение суда о том, что он в собственных объяснениях, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, не отрицал факт управления транспортным средством с остаточными признаками алкогольного опьянения, не основаны на материалах дела.
На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте ее рассмотрения был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания судье не представил, потому оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется. Защитник ФИО1 – Белоусова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья, поверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановления не установил.
Из представленных материалов следует, что мировой судья принял законное и обоснованное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначил ему справедливое наказание. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** ФИО1 **/**/**** в 11 час. в районе ...., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.
В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району лейтенантом полиции В. **/**/**** в 11 час. 29 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора – **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,03 мкг/л. Показания прибора 0,405 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения.
При этом, с порядком освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ФИО1 должностным лицом был проинформирован, что подтверждается имеющейся в деле распиской. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует соответствующая собственноручно выполненная им в акте освидетельствования подпись и запись о том, что он согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО1 собственноручно поставил подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.
Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена ФИО1, о чем в акте № имеется его собственноручная подпись.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых – Е. и А. В судебном заседании последние подтвердили факт своего участия в совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 Каких-либо замечаний относительно несоответствия содержания подписываемых ими процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела, понятыми принесено не было. Не содержат процессуальные документы и замечаний самого ФИО1 об ограничении должностным лицом его прав, а также замечаний относительно процедуры освидетельствования. В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 отрицал лишь факт употребления алкоголя **/**/****, что само по себе не исключало состояния алкогольного опьянения. В постановлении мирового судьи указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка Убедительные мотивы, по которым мировой судья подверг критике и отверг показания свидетелей Е. и А., а также объяснения самого ФИО1, данные ими в судебном заседании, изложены в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.
Водитель ФИО1, **/**/**** года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, имея водительское удостоверение и пользуясь правом управления транспортным средством, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо данных о невменяемом состоянии К., либо о его недееспособности в суд не представлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что ФИО1, подписывая процессуальные документы, понимал их содержание и суть отраженных в них данных, осознавал существо вменяемого ему правонарушения и негативные последствия, связанные с ним.
При рассмотрении дела мировым судьей допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС В. ход и содержание процессуальных действий, отраженных в материалах дела, подтвердил, пояснил о том, что в момент остановки автомобиля ФИО1 находился за управлением транспортным средством, факт употребления алкоголя накануне не отрицал, после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти его согласился, в присутствии двух понятых продул в алкотектор, с результатами был согласен.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо о его небеспристрастности к ФИО1, не установлено и судье не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, относительно события административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
Судья Н.С. Карпова Суд: Иркутский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Карпова Н.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-240/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 12-240/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 12-240/2017 Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-240/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ