Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09 октября 2016 года около 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по правой полосе проезжей части <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>. Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) (с изменениями в ред. от 23 июля 2016 г. №715) (далее ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, и, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред.
В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО1 находился за управлением автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не имея водительского удостоверения, так как 20 мая 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска был лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1, проявив преступной легкомыслие, следуя по проезжей части по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия в частности: темного времени суток, наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ.
В пути следования, обнаружив, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, в левом ряду в попутном с ним направлении остановился неустановленный следствием автомобиль, нарушив требования п. 14.2 ПДД РФ продолжил движение, не убедившись, что перед указанным автомобилем нет пешеходов.
В нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО7, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно направления движения автомобиля ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО7, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 1,3 м. до правого края проезжей части и 11.2 м. до уровня угла строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> допустил наезд передней центральной частью кузова своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода ФИО7 В нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель ФИО1, после совершения дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение и скрылся с места происшествия, не сообщив о случившемся в полицию.
В результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 14.1, 14.2, 10.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с переломами лобной, решетчатых костей, костей носа, с ранами на лице, в лобной области, закрытой травмы грудной клетки с ушибом левого легкого, закрытой травмы правого плечевого сустава с оскольчатым переломом головки и шейки плечевой кости со смещением отломков, с ушибом мягких тканей в области данного сустава, закрытой травмы таза с переломами боковой массы крестца слева, правой седалищной кости, лонных костей со смещением отломков, травмы правой голени с переломом большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети со смещением отломков с ушибом мягких тканей, кровоподтека и ссадины в верхней трети правой голени, с развитием шока 2 степени. Данные телесные повреждения относятся в своей совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%).
Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя и отсутствия возражений со стороны потерпевшего и его представителя, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ .
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ , соблюдены.
Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме.
ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
У государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ , так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.152-155) ФИО1 .....
Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО1, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с частью второй ст. 15 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д.214), по месту работы и учебы положительно (л.д.215, 216), ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, в тоже время из исследованных материалов следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 20 мая 2016 года, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, данное преступление было совершено ФИО1 в период, когда он был лишен права управления транспортными средствами, однако обязательность исполнения административного наказания было проигнорировано ФИО1, который воспользовавшись наличием транспортного средства, совершил преступление против безопасности дорожного движения В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказаний суд не усматривает за отсутствием таковых.
Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет.
При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ , следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ , а также, по мнению суда, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он проживает со своей матерью, имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного ФИО1 и положительно повлияет на его исправление.
Суд не находит оснований и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, для применения ст. 64 , УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу, что автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся на охраняемой арестплощадке по адресу: <адрес обезличен>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, как средство совершения преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами (л.д. 220-221).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся на охраняемой арестплощадке по адресу: <адрес обезличен> – конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: _____________________ Суд: Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Лысенко Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-754/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-754/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-754/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-754/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ