Апелляционное постановление № 22-3431/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-3431/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное судья 1 - инстанции Клинов А.Н. материал № 22-3431/17 судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
27 сентября 2017 года г.Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично), при секретаре Кулаковой А.А., с участием: прокурора Жертаковой В.А., подсудимого Ф.. посредством видеоконференцсвязи, защитника - адвоката Алексеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Ф., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ , С., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
Ф.. продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 5 ноября 2017 года включительно.
Мера пресечения в отношении С.. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком на 2 месяца 5 суток, то есть по 5 ноября 2017 года включительно.
Постановление в отношении С.. не обжаловано.
Заслушав подсудимого Ф.. и адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жертакову В.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
31 августа 2017 года постановлением Чунского районного суда Иркутской области уголовное дело в отношении подсудимых Ф.., С.. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Рукосуева Т.А. считает постановление в части продления меры пресечения в отношении Ф.. незаконным и необоснованным. Обстоятельства, при которых ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. На момент избрания меры пресечения он обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ , в судебном заседании обвинение Ф. было изменено на преступление средней тяжести, предусмотренное п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ . Выводы суда о том, что Ф.. может скрыться от суда, являются преждевременными, не подтверждаются материалами уголовного дела. Мать Ф. является инвалидом ... и нуждается в его помощи. Ф. ежедневно общается и помогает своей дочери, несмотря на лишение родительских прав. В постановлении не содержится вывода о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Чунского района Шуров В.В. доводы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ф.. и адвокат Алексеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ .
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на другую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что оснований для изменения меры пресечения не имелось. Ф.. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 260 УК РФ , которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав. Вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что Ф. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда основаны на требованиях закона, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.
Все представленные сведения о личности были известны суду при принятии решения, но не повлияли на его выводы по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы о возможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности их избрания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года в отношении Ф. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401 - 2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.
Председательствующий Шандрук Н.Н. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Шандрук Наталья Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ