Апелляционное постановление № 22-5262/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-5262/2017 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Чебышев А.А. дело № 22-5262/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 26 сентября 2017 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: прокурора Черникова В.А., осужденной ФИО1, посредствам видеоконференц-связи, защиты в лице адвоката Бузановой А.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ткаченко Н.А., апелляционную жалобу адвоката Болдыревой И.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года которым: ФИО1 ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, образование среднее, не замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая: - 15.11.2016 г. <адрес> по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением <адрес> от 01.06.2017 года испытательный срок по приговору суда от 15.11.2016 года продлен на 1 месяц и дополнена ранее установленная обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в течение 2 месяцев; - 03.04.2017 года <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, приговор суда от 15.11.2016 года постановлено исполнять самостоятельно; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбытие наказания до достижения ребенка ФИО7 четырнадцатилетнего возраста, осуждена: по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; условное осуждение по приговору суда от 15.11.2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбытия наказания по приговору Невинномысского городского суда от 03.04.2017 года; на основании ст. 70 УК РФ к данной мере наказания частично присоединена неотбытый срок наказания по приговору суда от 03.04.2017 года и по приговору 15.11.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда; срок отбывания наказания определено исчислять с 11 июля 2017 года; разрешен вопрос о передаче малолетних детей в орган опеки и попечительства; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления адвоката Бузановой А.Л., и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления об изменении приговора, прокурора Черникова В.А. об изменении приговора, по доводам апелляционного представления, суд,
ФИО1 признана виновной в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Преступление совершено в отношении старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. с 15 час. 50 мин. до 16 час., в служебном кабинете № здания участкового пункта полиции отдела МВД России по <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко Н.П. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания осужденной. Указывает, что в приговоре суд не мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения ФИО1 и необходимости его отмены, не в полной мере учел данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, то, что дети ФИО1 остаются без родительского попечения. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1.
В связи с изложенным просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору <адрес> от 15.11.2016 года, назначить ей наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 03.04.2016 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста, со штрафом в размере <данные изъяты> тысяч рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Болдырева И.В. в интересах осужденной ФИО1, также просит приговор суда изменить в части назначенного ее подзащитной наказания, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального, уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, что повлекло его чрезмерную суровость, приводя при этом доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении, указывая, что в ФИО1 вину признала полностью, раскаялась, потерпевший просил суд не лишать ее свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам представления государственного обвинителя и жалобы стороны защиты.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу приговора положены следующие доказательства: осужденная ФИО1, которая вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ признала полностью, от дачи подробных показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ; из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии следует, что 04.04.2017г. она была доставлена в отдел полиции, находилась в возбужденном состоянии, высказывала недовольство действиями сотрудников полиции, не реагировала на замечания, когда к ней подошел участковый ФИО2, стала ругать его и нанесла ему удар ногой в область живота, после этого 2-3 удара кулаками обеих рук в область головы, затем не менее двух ударов в область паха; показания потерпевшего ФИО10, об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО1 преступления, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, находящимися в кабинете № участкового пункта № отдела МВД России по <адрес> совместно с потерпевшим, которые являлись очевидцами происходящего и подтвердили показания потерпевшего и осужденной о противоправных действиях ФИО1. письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, CD-R диск, содержащий три видеозаписи, выполненные ФИО15 на видеокамеру своего сотового телефона 04.04.2017 года, на которых запечатлены противоправные действия ФИО1, документы, подтверждающие, что ФИО10, в момент совершения в отношении него ФИО1 противоправных действий, будучи представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Как показания потерпевшего, так и свидетелей являются последовательными непротиворечивыми и подтверждаются иными собранными и исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения не установлено.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание осужденной, в виде лишения свободы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также с учетом данных о личности виновной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.
Все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных представлении и жалобе были объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы представления и жалобы о том, что суд не учел обстоятельством смягчающим наказание осужденной мнение потерпевшего, просившего суд не наказывать ФИО1 строго, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Оснований для применения в отношении осужденного статей ч. 6 ст. 15 , 64 и 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуждена 15.11.2016 г. <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока ФИО1 совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Также в период испытательного срока она совершила инкриминируемое ей деяние, относящееся к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о необходимости отмены ей условного осуждения соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, судом мотивирован и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Кроме того, ФИО1 была осуждена 03.04.2017 года <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, приговор суда от 15.11.2016 года постановлено исполнять самостоятельно; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбытие наказания до достижения ребенка ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии с. ч. 5 ст. 82 УК РФ , если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ .
Как следует из материалов дала, инкриминируемое деяние ФИО1 совершила в период отсрочки отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда от 03.04.2017г. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принято решение об отмене отсрочки исполнения наказания и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд
приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.Е. Капорина Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Капорина Елена Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ