Апелляционное постановление № 22К-1447/2017 УК-22-1447/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22К-1447/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Власов Э.В. дело № УК-22-1447/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 26 сентября 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Ушакова В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1Б. – адвоката Волкова А.Ю. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 , ч. 2 ст. 210 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до семи месяцев 28 суток, то есть до 18 октября 2017 года включительно.
Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 , ч. 2 ст. 210 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калужского районного суда <адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем срок содержания продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей.
Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Волков А.Ю., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы международного права, находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Автор жалобы полагает, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали, а при продлении срока его содержания под стражей суд не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого и не привел конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего содержания ФИО3 под стражей.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97 , 99 , 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей ФИО3 связано с необходимостью производства всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего должностного лица. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следователем ходатайства. Суд в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ .
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как ФИО1 обвиняется в совершении, в частности, тяжкого преступления в составе организованной группы, не имеет семьи и постоянного легального источника дохода, скрывался от органов следствия. Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в результате суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Каких-либо иных оснований, которые бы безусловно указывали на необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.В. Ушаков Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Ушаков Виктор Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ