Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ФИО1 адвокат Логвиненко В.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
Выслушав ФИО1, защитника Логвиненко В.И., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.
Пунктом 13 части 2 статьи 103 Закона предусмотрено, что в реестр контрактов включаются документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Из положений части 3 статьи 103 Закона следует, что указанная информация направляется заказчиком в названный орган в течение трех рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, по результатам выездной плановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за периоды с 20 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года, проведенной в период с 21 по 27 декабря 2016 года в отношении ГБУ КО «МФЦ Калужской области», были выявлены нарушения требований части 3 статьи 103 Закона, допущенные специалистом первой категории отдела организации и сопровождения закупочной деятельности ГБУ КО «МФЦ Калужской области» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении сведений о приемке постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги. Так, по контракту от 28 ноября 2016 года товарная накладная от 08 декабря 2016 года размещена 20 декабря 2016 года; по контракту от 04 июля 2016 года товарная накладная от 05 июля 2016 года размещена 11 июля 2016 года; по контракту от 31 мая 2016 года акт приема-передачи от 31 июля 2016 года размещен 09 августа 2016 года; по контракту от 29 августа 2016 года акт приема-передачи от 31 октября 2016 года размещен 07 ноября 2016 года, акт приема-передачи от 30 сентября 2016 года размещен 13 октября 2016 года.
При этом судьей исключено вмененное ФИО1 нарушение по контракту от 20 июня 2016 года и по контракту от 29 августа 2016 года в части размещения 6 декабря 2016 года акта приема-передачи от 30 ноября 2016 года.
Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица, а также в решении судьи.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения ввиду несвоевременной передачи ей из других подразделений Учреждения подлежащих направлению документов и информации, являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Как следует из материалов дела, порядок взаимодействия структурных подразделений и контрактной службы МФЦ по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд установлен Положением, утвержденным Приказом ГБУ КО «МФЦ Калужской области» № 134-од от 08 июня 2015 года. Из содержания Положения следует, что копии документов, сопровождающие исполнение контрактов (счета, акты и т.д.) после подписания в обязательном порядке предоставляются в финансово-бухгалтерский отдел и в отдел организации и сопровождения закупочной деятельности (ООиСЗД), входящий, согласно пункту 3 Положения в состав контрактной службы (пункт 8.3). В дальнейшем финансово-бухгалтерский отдел в течение 1 рабочего дня со дня списания денежных средств со счета МФЦ в качестве оплаты по контракту передает в ООиСЗД копию соответствующего платежного поручения с копиями документов, подтверждающих приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что установленный в Учреждении способ документооборота препятствовал направлению сотрудниками ООиСЗД в федеральный орган исполнительной власти документов о приемке до поступления из финансово-бухгалтерского отдела документации об исполнении контракта, являются несостоятельными.
Приведенные защитником при рассмотрении дела доводы о том, что нарушение требований части 3 статьи 103 Закона допущено Заказчиком - ГБУ КО «МФЦ Калужской области», которое и подлежит привлечению к административной ответственности, не основаны на нормах законодательства.
В силу части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административной ответственности являются должностные лица.
Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность как должностные лица несут лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, в юридически значимый период времени ФИО1, являлась специалистом 1 категории отдела организации и сопровождения закупочной деятельности контрактной службы ГБУ КО «МФЦ Калужской области», ответственным за исполнение требований статьи 103 Закона. Также в соответствии с должностными инструкциями, действовавшими в указанный период, ФИО1 обладала полномочиями запрашивать и получать необходимую информацию и документы, относящиеся к вопросам ее деятельности, вносить предложения непосредственному руководителю по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными должностной инструкцией обязанностями (л.д. <данные изъяты>).
Однако возложенные на нее обязанности надлежащим образом не выполнила, данные, свидетельствующие о принятии ею в рамках предоставленных полномочий мер для надлежащего исполнения обязанностей сотрудника контрактной службы, соблюдения заказчиком - ГБУ КО «МФЦ Калужской области» действующего законодательства в части своевременного направления в уполномоченный орган информации о поставке товара, выполненной работы, оказанной услуги, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в период до 08 ноября 2016 года помимо ФИО1 в состав контрактной службы входили и иные сотрудники ГБУ КО «МФЦ Калужской области», не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о произвольном определении субъекта административной отвественности.
В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1132 от 31 октября 2014 года, пунктом 6 Порядка формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Минфина России № 136н от 24 ноября 2014 года, персональную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона за формирование информации и документов, за их полноту и достоверность несет лицо, имеющее право действовать от имени заказчика, электронной подписью которого подписаны соответствующие информация и документы.
Поскольку указанные в установочной части постановления судьи сведения о приемке постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги размещены ФИО1, наделенной на основании приказов №№ 153-од, 250-од от 20 июня 2016 года и 29 сентября 2016 года соответственно (л.д. <данные изъяты>) правом подписи электронного документа, то ответственность за предоставление информации через официальный сайт в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных Заказчиком, несет именно ФИО1 Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей районного суда на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, что соответствует статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление.
Иных доводов, которые могли бы явиться основаниями к отмене постановления по делу и решения судьи районного суда в жалобе не приведено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о незаконности постановления административного органа и решения судьи районного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л а : решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Логвиненко В.И. - без удовлетворения.
Судья С.А.Амеличева Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Амеличева Светлана Александровна (судья) (подробнее)