Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А., при секретарях судебного заседания - Салпагаровой М.И., Байрамуковой А.К., Байрамукова А.М. с участием: государственных обвинителей - старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора Суюнчева Э.У., помощника Хабезского межрайонного прокурора Карданова А.А., подсудимого - ФИО11, адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов ФИО12, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской коллегии адвокатов ФИО13, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ ,
ФИО11, в июне месяце (дата обезличена) года, точная дата и время не установлены, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.ст. 3, 9,13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего запрет на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия без лицензии органов внутренних дел, получил в дар от гражданина ФИО1, то есть незаконно приобрел у ФИО1 обрез одноствольного ружья, который согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена) является обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «МЦ 20-01» (номер обезличен) калибра, который относится к категории огнестрельного оружия, к производству выстрелов пригоден. После чего, он, действуя умышленно незаконно в нарушение ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», устанавливающего запрет на хранение и ношение огнестрельного оружия без лицензии органов внутренних дел, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, не имея специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в этот же день, в июне 2016 г. с целью дальнейшего его незаконного хранения, незаконно перенес вышеуказанный обрез одноствольного ружья в помещение сарая, находящегося во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), где поместив в полимерный пакет черного цвета, незаконно хранил до (дата обезличена) Далее, ФИО14 продолжая реализовывать свой преступный умысел, (дата обезличена) с целью его перепрятать, забрал вышеуказанный обрез, и спрятав его за поясом своих брюк, приехал в а.(адрес обезличен ) КЧР. Вышеуказанный обрез ФИО14 умышленно, незаконно носил с собой за поясом своих брюк до 19 часов 00 минут (дата обезличена), т.е. до момента его задержания, а также обнаружения и изъятия данного обреза сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного (дата обезличена) в 20 часов 25 минут на участке местности, расположенном (адрес обезличен ).
Подсудимый ФИО11 в ходе судебного заседания вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ признал полностью, однако, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
В порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подозреваемого ФИО11, данные им в ходе дознания, из которых следует, что показания дает добровольно без какого-либо физического и психологического давления. Суть сказанного осознает. Он проживает по вышеуказанному адресу. В июне 2016 года, точную дату не помнит, находясь во дворе домовладения ФИО1 в (адрес обезличен ), сам ФИО1 подарил ему обрез одноствольного ружья. Он сам до этого видел как ФИО1 в сентябре (дата обезличена) года (точную дату не помнит) находясь во дворе своего домовладения при помощи металлической ножовки укоротил ствол одноствольного ружья. ФИО1 работал таксистом в (адрес обезличен ). ФИО1 сказал, что с коротким стволом ему будет легче и безопаснее хранить при себе данный обрез. После того как ФИО1 подарил ему данный обрез, в этот же день (в июне (дата обезличена) г.) он принес его к себе домой по месту жительства в (адрес обезличен ), где спрятал в помещении сарая расположенного на территории его домовладения. Спустя некоторое время он услышал от отца, что собирается сносить данный сарай. Он забеспокоился, что спрятанный им обрез могут обнаружить. Он вспомнил, что у его отца есть знакомый по имени ФИО10, который проживает в (адрес обезличен ). У «ФИО10» он бывал несколько раз. Он решил перенести данный обрез в домовладение «ФИО10» и спрятать его там. Данный обрез, упакованный в полимерный пакет, он спрятал за поясом своих брюк, и (дата обезличена) примерно в обеденное время, приехал на общественном транспорте в (адрес обезличен ). Подойдя к воротам домовладения «ФИО10» он несколько раз позвал хозяина домовладения. Из соседнего домовладения вышла незнакомая женщина и пояснила, что «ФИО10» в настоящее время находится в г. Москва на лечении. Так было уже вечернее время, он решил пойти пешком по проселочной дороге ведущей в (адрес обезличен ). На подъеме, сверху (адрес обезличен ) он увидел автомашину белого цвета и т.к. стекла были не затемненные, он увидел в салоне данной автомашины сотрудника полиции. Расстояние между ними было примерно 50 метров, и он при его виде сразу выбросил на обочину проселочной дороги полимерный пакет, в котором находился обрез. При его виде сотрудник полиции остановился, представился, и спросил, что он здесь делает и что он выбросил. Он понял что сотрудник полиции все равно посмотрит, что находится в выброшенном им полимерном пакете и конечно же обнаружит, в нем обрез охотничьего ружья и решил во всем признаться. Далее сотрудник полиции позвонил в Дежурную Часть и вызвал следственно-оперативную группу. Затем привезли двух мужчин и представили их как приглашенных понятых. Затем подъехала автомашина с опознавательными знаками полиции. Приехавший дознаватель разъяснил всем их права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. Затем, в ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен полимерный пакет, при вскрытии которого был обнаружен предмет похожий на обрез ружья принадлежащий ему. Он рассказал все, как было. На данном месте были сделаны фотоснимки. Далее черный полимерный пакет с обрезом ружья был упакован в зеленый полимерный пакет, который был оклеен прозрачной липкой лентой, под которой имеется фрагмент белой бумаги, на которой расписался он и двое приглашенных понятых. Вину свою признает полностью, о случившемся сожалеет.
Суд, огласив показания подсудимого А.М., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, допросив свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства, считает, что вина подсудимого А.М. в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, полностью и объективно подтверждается, следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что летом (дата обезличена) года, примерно в августе месяце, уже смеркалось, когда он стоял возле дома (адрес обезличен ), к нему подошел сотрудник полиции, представился участковым и попросил его проехать в (адрес обезличен ) для участия в качестве понятого при производстве в следственных мероприятиях проводимых по изъятию оружия. Он согласился, сел к нему в машину, после чего они поехали в (адрес обезличен ), в район мусорной свалки, расположенной на краю аула, с западной стороны, и там изъяли оружие. Они подъехали сразу к месту, где происходило изъятие. В тот момент когда они подъехали, на месте находились один сотрудник полиции в форменной одежде и задержанный. Оставив его там, участковый уехал за вторым понятым, но машина со следственно-оперативной группой уже приехала на тот момент. Второго понятого позже привез сам участковый. Понятого он ранее не знал. Во сколько это происходило, он не помнит, уже темнело, но время было не позднее. По телосложению и возрасту подсудимый похож на того задержанного. Ему как понятому права и обязанности разъяснялись, также сотрудники полиции пояснили, что нашли оружие и сейчас они буду его изымать. Оружие находилось там же, прямо рядом со свалкой на земле. Затем, задержанный на вопрос сотрудников полиции представился и пояснил, что в пакете находится ружье. Задержанному было предложено поднять пакет, но кто его поднимал с земли, он не помнит. Предмет в пакете был завернут самим пакетом черного цвета. Он говорил, что выбросил оружие, когда увидел сотрудника полиции. Подняв черный полиэтиленовый пакет, открыли и показали, что в нем находилось оружие, обрез. По поводу изъятого ружья, задержанный пояснил, что ему подарили, или он его нашел, точно уже не помнит. На все вопросы сотрудников полиции задержанный давал пояснения, но некоторые моменты он не помнит, в виду того, что прошло много времени. Внешний вид у задержанного был нормальный, испуганным он не выглядел, телесных повреждений на нем не было, на задержанного какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. После изъятия оружия, дознаватель провел осмотр места происшествия, составил протокол, в котором было указано, что изъято оружие, дал ему, второму понятому и задержанному по отдельности его прочитать и подписать, также производилось фотографирование, и были изъяты отпечатки пальцев задержанного. Сейчас он плохо помнит, что было написано в протоколе, но на тот момент был согласен со всем, что в нем было указано. Замечаний на протокол ни у кого не было. Задержанный никакого недовольства происходящим не выражал. Изъятое оружие было упаковано в пакет, перевязан веревкой, заклеен бумажкой, на которой он, второй понятой и задержанный расписались, и на эту бумажку была поставлена печать. Затем они поехали в пункт полиции, где с них взяли объяснения и отпустили. - показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что летом прошлого года, в вечернее время, когда он находился дома с родителями, к нему приехал мужчина, который представился участковым ФИО4, и сказал, что нужно побыть понятым, поставить пару подписей и всё. Разговор с участковым у них состоялся на улице возле ворот. Он согласился быть понятым, сел на заднее сиденье белой автомашины Лада Гранта. На заднем сидении автомашины сидели ещё двое сотрудников полиции в форменной одежде. Потом они поехали в горы (адрес обезличен ) с северной стороны, где расположена мусорная свалка, в пяти минутах езды. Там стояла автомашина Газель, человек пять в форменной одежде сотрудников полиции, еще какой-то мужчина и подсудимый ФИО11, которого они допрашивали. Сотрудники полиции сидели в машине, и что-то писали, на тот момент ФИО11 был на улице или в машине он уже не помнит. Участковый показал ему на телефоне фотографии оружия и пояснил, что данное оружие было изъято у ФИО15. Когда они подъехали, в Газели лежала труба. Трубу замотали в черный пакет, перевязали ниткой, опечатали биркой, кто-либо расписывался на бирке или нет, он не помнит. Трубу опечатал сотрудник полиции, она была темного ржавого цвета. По поводу изъятого предмета, какие ФИО15 давал объяснения он не помнит. По факту изъятия составлялся документ, который он подписал, так как ему разъяснили, что понятой это как свидетель, и ему нужно подписать документ, что при нем производилось изъятие. Также участковым производилась фотосъемка, изъятого оружия. Называя, изъятый предмет трубой, он имел ввиду оружие. Потом они поехали, в том же составе, с участковым, на той же автомашине в опорный пункт, расположенный в (адрес обезличен ), где также оформлялись документы, которые он подписал. У участкового в кабинете также находился второй мужчина. Потом он пешком пошел домой, так как живет недалеко. К протоколу замечаний с его стороны, со стороны второго мужчины и ФИО15 не было. - показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что на тот момент он работал участковым. В вечернее время он объезжал юго-западную сторону (адрес обезличен ), и увидел знакомого ФИО11, который шел один в чистом поле в сторону (адрес обезличен ), нес в левой руке сверток черного цвета. Он был в форменной одежде, машина у него не тонированная. Увидев его ФИО11 выбросил сверток на обочину, замешкался и остановился. Сверток представлял из себя черный полиэтиленовый пакет, скомканный, было видно, что там что-то длинное лежит. Подойдя к нему, он стал у ФИО11 выяснять что он там делает и что он выкинул на землю, на что он ответил, что у него с собой обрез охотничьего ружья и он шел (адрес обезличен ) к себе домой. Услышав об оружии, по его требованию ФИО11 раскрыл пакет, в котором он увидел ружье, обрез, то есть по бокам дуло и прикладные обрезы. Пакет они не поднимали и не трогали. После чего он вызвал своего напарника ФИО15, который привез одного понятого ФИО3 и следственно-оперативную группу, после чего он привез второго понятого по имени ФИО2, которого он встретил в (адрес обезличен ). Когда он вернулся со вторым понятым пакет все еще лежал на земле, никто ничего не трогал, затем понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего дознаватель стал задержанному задавать обычные традиционные вопросы. ФИО15, в присутствии понятых, пояснил, что обрез принадлежит ему, он нес этот обрез в (адрес обезличен ), какому-то знакомому, что бы оставить обрез ему на хранение. Однако, он не нашел своего знакомого, поэтому возвращался к себе домой в аул Псыж через аул Карапаго. Со слов ФИО15 также ему известно, что ружье ему подарили и он хранил в своем сарае, но его собирались сносить и, чтобы дома не показывать ружье, он хотел отдать его на хранение своему другу. Он называл имена к кому он ходил, только он их уже не помнит, полгода уже прошло. Затем произвели осмотр места происшествия, фотографирование, изъяли данное оружие, упаковали, перевязав горловину пакета ниткой, опечатали печатью, где расписались понятые и ФИО15. После составления протокола на нем расписались ФИО15 и понятые, замечания с чьей-либо стороны относительно протокола не было, после чего спустились в пункт полиции, который находится в (адрес обезличен ). Там отобрали объяснения от понятых, от самого ФИО15. После этого отправили на экспертизу ружье. У ФИО11 также были сняты отпечатки пальцев, и следы подошвы обуви.
Вина подсудимого ФИО11, помимо его признательных показаний данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ , показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, также полностью доказана и подтверждается и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицей к нему, с участием ФИО11, в ходе которого в присутствии приглашенных понятых, на участке местности (адрес обезличен ), обнаружен полимерный пакет внутри которого обнаружен предмет, похожий на обрез ружья. По факту обнаруженного предмета, ФИО11 пояснил, что это обрез одноствольного охотничьего ружья и что ему обрез подарил ФИО1, ныне покойный (л.д.5-12); - заключением баллистической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой, предмет, представленный на экспертизу является обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «МЦ 20-01» (номер обезличен), 20 калибра, который относится к категории огнестрельного оружия. Обрез для производства выстрелов пригоден (л.д.45-49); - протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) в ходе, которого осмотрен обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, имеющий общую длину 594 мм, на ствольной коробке маркировочное обозначение «(данные изъяты)», на затворе маркировочное обозначение «(данные изъяты)», с деревянной рукояткой, обмотанной липкой лентой синего цвета (л.д.51-54); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от (дата обезличена) обреза одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «МЦ 20-01» (номер обезличен), 20 калибра.
Сторонами по делу, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, не заявлялось.
В ходе судебного заседания было установлено, что свидетель ФИО3, привлеченный (дата обезличена) для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, состоит на учете у врача-психиатра РГБУЗ «Абазинской центральной районной поликлиники» с (дата обезличена) года.
Сторонами по делу ходатайств о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО3, не заявлялось.
В соответствии с ч.2 ст. 79 УПК РФ свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах.
Проанализировав данные о личности свидетеля ФИО3, установленные в судебном заседании, в частности, содержание показаний, оснований, предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ для проведения в отношении свидетеля ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы, судом, не установлено, поскольку у суда нет оснований полагать, что психическое расстройство, имеющееся у свидетеля ФИО3 не позволяет использовать его показания в качестве доказательства по делу.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что свидетель ФИО3 приходится ей сыном. В школе он учился хорошо, имеет среднее специальное образование, каких-либо отклонений не замечала, не работает, однако, занимается домашним хозяйством, на учете в психиатрическом диспансере состоит со времени прохождения медицинского освидетельствования для службы в рядах Вооруженных Сил. По характеру он бывает иногда грубым, не любит лишних разговоров, бывает раздражительным, память слабая.
По сведениям военного комиссариата Хабезского и Абазинского районов КЧР, ФИО3 (дата обезличена) признан «В» ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва на военную службу по пп. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислен в запас.
Согласно характеристике выпускника МКОО «СОШ» а.ФИО15» ФИО3, характеризуется положительно, показавший себя старательным, дисциплинированным, спокойным учеником, обучавшимся в меру своих способностей.
Из пояснений лечащего врача-психиатра ФИО5 следует, что ФИО3 в настоящее время наблюдается, проходит добровольное амбулаторное лечение, в 2012-2013 годах проходил стационарное лечение, у него имеется снижение памяти, уровень обобщения нарушен.
Несмотря на то, что свидетель ФИО3 состоит на учете в психиатрическом диспансере, у суда не имеется оснований сомневаться в способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них объективные показания, которые на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательны, логичны, они согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд считает установленным тот факт, что свидетель ФИО3 осведомлен об обстоятельствах дела, владеет информацией, имеющей доказательственное значение, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО3, влияющих на правильность разрешения дела, не имеется.
Показания свидетеля ФИО3 объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и признаются судом достоверным и допустимым доказательством.
Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетелей обвинения были допрошены ФИО6 и ФИО7 участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11 Также в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО11 в предъявленном ему обвинении, по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного заседания был исследован протокол проверки показаний на месте от (дата обезличена), приведенный в обвинительном заключении.
Суд, полагает, что указанные доказательства, представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении им преступления, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Так из протокола проверки показаний на месте от (дата обезличена), следует, что проверка проводилась дознавателем ФИО8, с участием указанных выше понятых, подозреваемого ФИО11 и его защитника ФИО9, в ходе которого по указанию ФИО11 выехали в (адрес обезличен ), где ФИО11 указал домовладение (адрес обезличен ), пояснив, что именно здесь в июне месяце 2016 года ФИО1 подарил ему обрез одноствольного ружья. Затем по указанию ФИО11 они направились к домовладению (адрес обезличен ), где последний пояснил, что с июня (дата обезличена) года по (дата обезличена) в сарайном помещении он хранил обрез. Далее, по указанию подозреваемого ФИО11 направились в (адрес обезличен ), где он указал участок местности, расположенный на северо-западной стороне окраины аула ФИО15, и пояснил, что именно в указанном месте в ходе осмотра места происшествия был изъят обрез охотничьего ружья, производилось фотографирование.
Однако, свидетели ФИО6 и ФИО7-М., в ходе судебного заседания показали, что летом прошлого года их с работы забрал участковый ФИО4 пояснив, что им только нужно расписаться в качестве понятых. На своей автомашине ФИО4 повез их и подсудимого к мусорной свалке, расположенной при подъеме на гору за аулом ФИО15. По приезду на место, ФИО4 сказал подсудимому, чтобы тот указал место, откуда было изъято оружие, на что подсудимый молча поднял руку, указав в сторону мусорной свалки, после чего ФИО4 на телефон сфотографировал их и привез обратно. Каких-либо пояснений подсудимый не давал, дорогу куда ехать, он не указывал, больше они никуда не ездили, в том числе и в аул Псыж.
Данные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7-М., стороной обвинения не опровергнуты и у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний, указанных свидетелей, так как данные обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного заседания, они не противоречат друг другу, и расцениваются судом как достоверные.
Вместе с тем показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не содержат информации, имеющей значение для дела, и не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО11 и подлежат исключению из числа доказательств.
Таким образом, достоверность данного процессуального действия, у суда вызывает сомнение, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, не соответствуют, обстоятельствам, установленным по делу в ходе судебного заседания, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Так в частности, данное процессуальное действие проведено лицом, не уполномоченным для его проведения, в отсутствие защитника подозреваемого ФИО11 - ФИО16, без фактического выезда на места указанные в протоколе проверки показаний на место, протокол подписан дознавателем фактически не проводившим данное процессуальное действие.
Многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при производстве проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО11, в частности нарушение требований статьи 166 УПК РФ , позволяют суду оценивать их в качестве основания для признания протокола проверки показаний ФИО11 на месте, недопустимым доказательством и исключению из числа доказательств (л.д.57-65).
Несмотря на исключение показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7-М. и протокола проверки показаний на месте, из числа собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность ФИО11, в совершении указанного преступления, исследовав обстоятельства и материалы дела, а так же оценивая доказательства, полученные в ходе судебного заседания, суд считает, что имеются другие достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО11 в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.
К такому выводу суд пришел, исходя из вышеизложенных обстоятельств.
Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО11.
Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения, касающиеся в целом обстоятельств дела, последовательны и противоречия в показаниях не существенны. До совершения преступления свидетели не были знакомы с подсудимым ФИО11, неприязненных отношений в процессе судебного разбирательства между ними установлено не было. Поэтому, суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.
Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.
Суд считает, что доказательства, представленные органом дознания и исследованные в суде являются относимыми, достоверными, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО11 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ .
К такому выводу суд пришел, оценив действия подсудимого ФИО11, проанализировав его показания, данные им в ходе дознания, где он подробно показывал об обстоятельствах незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей обвинения, также письменными доказательствами.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12 ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в обороте, то есть могут находиться во владении, пользовании (временном пользовании), распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.
Диспозиция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, при этом преступление считается оконченным с момента совершения любого из рассмотренных действий.
Совершение любого из указанных в диспозиции действий в отношении одного и того же предмета преступления образует единое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ .
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (п.11.) под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.
Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.
В ходе судебного заседания было установлено, что изъятое оружие ФИО11 было незаконно получено у знакомого в дар, который ФИО11 незаконно хранил продолжительное времяпо месту жительства в сарайном помещении, расположенном во дворе домовладения. Впоследствии, данное оружие было изъято у ФИО11 сотрудниками полиции когда незаконно переносил его при себе.
Согласно заключению баллистической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), предмет, изъятый у ФИО11 является обрезом одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «МЦ 20-01» (номер обезличен), 20 калибра, который относится к категории огнестрельного оружия, пригодного для выстрела (л.д.45-49).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , характеризуется умышленной формой вины, предусматривающей заведомую осведомленность лица о хранении предметов, запрещенных к свободному обращению, и нашла свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.
Считая вину подсудимого ФИО11 доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности, в частности, способ совершения преступления, вид умысла, сведения о личности подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого ФИО11, в соответствии со статьями 61 , 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО11, положений ч.1 ст. 62 , ст. 64 УК РФ , а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд также не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО11, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, холост, работает без оформления трудовых отношений разнорабочим, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет.
Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает и менее строгие виды наказаний. С учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО11, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения его свободы, поскольку не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ . Избирая подсудимому ФИО11, вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что менее строгий вид наказания не может быть к нему применен, поскольку оно не достигнет целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ .
Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, соглашается с мнением государственного обвинителя, и считает, что исправление и перевоспитание ФИО11, возможно без реального отбывания наказания, осудив его условно.
Суд, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО11, его материального и семейного положения, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, в частности, учитывая, что подсудимый холост, молод, инвалидности не имеет, каких-либо ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом установленных обстоятельств.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно: обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «МЦ 20-01» (номер обезличен), 20 калибра, хранящееся в оружейной комнате межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», передать в распоряжение МВД по КЧР для решения вопроса в установленном законном порядке.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО11, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
В соответствие п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Размер процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составил: в ходе дознания 2200 рублей, в ходе судебного разбирательства 9 900 рублей, и подлежат взысканию с осужденного ФИО11, поскольку, предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299 , 304 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО11, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 (десяти) тысяч рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 основное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условным признаётся только основное наказание, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО11, исполнять реально.
Обязать ФИО11 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО11 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «МЦ 20-01» (номер обезличен), 20 калибра, хранящееся в оружейной комнате межмуниципального отдела МВД России «Хабезский», после вступления приговора в законную силу, передать в распоряжение МВД по КЧР для решения вопроса в отношении указанного вещественного доказательства в установленном законном порядке.
Процессуальные издержки, в размере 12 100 рублей, связанные с участием в уголовном деле адвокатов, назначенных судом в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО11.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующая: подпись Ф.А. Джазаева Суд: Усть-Джегутинский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика) (подробнее) Судьи дела: Джазаева Фатима Аскербиевна (судья) (подробнее)