Апелляционное постановление № 22-5666/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-5666/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
гор. Красноярск 26 сентября 2017 года Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д., при секретаре: Балацкой В.В., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., осужденных: ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов: Стригоцкой Н.Г., Селезнёва С.И. в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных: ФИО1, ФИО2 на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, которым: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 06 мая 2006 года по п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ; п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свобод, без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден условно-досрочно - 06 мая 2006 года на не отбытый срок - 01 год 07 месяцев и 18 дней; 19 февраля 2009 года по: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ; п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ; ч.3 ст. 30 , п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ; ч.1 ст. 166 УК РФ ; п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ; ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ ; ч.3 ст. 30 , п.п. «а», «б», ч.2 ст. 158 УК РФ ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ; ч.3 ст. 69 УК РФ , п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ , ст. 70 УК РФ к - 07 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 22 октября 2009 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка, что согласно ст. 71 УК РФ соответствует 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ с учетом изменений от 10 декабря 2013 года, ФИО1 назначено - 05 лет 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освобожден - 21 января 2015 года по отбытии срока наказания; осужден: по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором разрешен вопрос по мере пресечения; ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: 03 апреля 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 мая 2014 года с учетом изменения от 09 октября 2014 года по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы - 26 сентября 2016 года по отбытию срока наказания; осужден: по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос по мере пресечения в отношении осужденного ФИО2, а также вопрос по вещественным доказательствам; Приговором постановлено в счет компенсации материального вреда, взыскать солидарно с осужденных в пользу потерпевшей: Потерпевший №1 - 38 300 рублей, в пользу потерпевшего: Потерпевший №2 – 7 650 рублей.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденных: ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, их адвокатов: Селезнёва С.И., Стригоцкой Н.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим: Потерпевший №1, и Потерпевший №2 Преступление было совершено осужденными в селе <адрес><дата> около <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, подсудимый ФИО1 свою вину признал частично.
Судом было принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие со сроком назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих, обстоятельств по делу: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу трудных жизненных обстоятельств.
Кроме того, он выразил намерение полностью возместить материальный ущерб потерпевшим, не оспаривает сумму иска, удовлетворенного судом.
Просит суд апелляционной инстанции проявить гуманность и снисхождение к нему, снизить назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе ФИО2, просит о снижении назначенного судом наказания, поскольку оно назначено без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ , ст. 61 УК РФ .
Его роль в группе лиц, носила косвенный характер, отсутствовал предварительный сговор с ФИО1, ввиду этого, он считает, что квалификация его действий является не верной, он оказывал лишь пособничество в совершении кражи его знакомым и не более того.
В своем возражении прокурор Иланского района Красноярского края Сенькин Д.А., просит доводы апелляционных жалоб осужденных оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб, вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями подсудимого ФИО2, который пояснил, что <дата>, вечером его знакомый Евпак попросил отвезти его в <адрес>.
По приезду туда, его знакомый сказала ему о том, что пойдет к зданию магазина «Продукты», чтобы совершить из него кражу, а его попросил сидеть в машине и контролировать окружающую обстановку, чтобы ему никто не помешал, совершить кражу. Он согласился.
В случае опасности, он обязан будет ему перезвонить на мобильный телефон и предупредить об этом. Сидел он в машине на расстоянии около 60 метров от магазина, слышал стук и скрежет, доносившийся со стороны здания магазина.
Понимал, что его знакомый что-то ломает, чтобы проникнуть в магазин, перезвонил и предупредил, чтобы он действовал тише, затем еще несколько раз звонил и предупреждал о том, что проходят посторонние граждане.
Таким образом, в течение двух часов, он обеспечивал безопасность своему товарищу, находившемуся в магазине. Затем тот попросил его подъехать ближе к магазину, из которого вышел Евпак с мешком, где находились похищенные товары. Евпак сказал, что похитил денежные средства около 20-30 тысяч рублей, при этом за его услугу заплатил ему 3000 рублей.
Он довез Евпака в его микрорайон, тот вышел с мешком, а он уехал домой; со слов подсудимого ФИО1 он действительно совершил квалифицированную кражу товара и денежных средств в установленное судом время и при установленных в судебном заседании обстоятельствах с участием своего знакомого ФИО2.
Вина осужденных также доказывается показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалами ОРМ - «прослушивания телефонных переговоров» с судебного разрешения; протоколом осмотра места происшествия от <дата>– помещения магазина «Продукты», в ходе которого был установлен факт проникновения в магазин через окно и хищения продуктов питания, денежных средств из кассы магазина, факт хищения денежных средств из платежного терминала самообслуживания, на корпусе которого зафиксирован след орудия взлома; протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен след орудия взлома, изъятый путем фото фиксации; материалами ревизии товароматериальных ценностей в магазине; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника Ефименко Н.А. указал время, место и способ совершения им преступления в группе с ФИО1.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ , проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ .
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, данным ими в судебном заседании, в части отсутствия предварительного сговора на тайное хищение имуществ, поскольку они опровергаются показаниями самых осужденных, исследованными в судебном заседании, в которых те указали, как на наличие умысла, на тайное хищение имущества из магазина, так и на предварительный сговор и распределение ролей.
Указанные показания осужденных обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, при этом, показания осужденными даны в присутствии защитников, замечаний на указанные протоколы от осужденных и их защитников не поступало.
Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных указанного состава преступлений.
При этом, суд первой инстанции обстоятельно проверил довод жалобы осужденного ФИО2, о том, что он не вступал в предварительный сговор с ФИО1, о совершении кражи, и находясь в автомашине около магазина, не знал о совершаемой краже его знакомым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что кража была совершена группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных и распределение ролей (ФИО2 следил за окружающей обстановкой, в то время как ФИО1 похищал имущество потерпевшего), а также показания самих осужденных, данные ими в ходе следствия.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу действующего законодательства, под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий.
Согласно ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Исходя из смысла названной нормы закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное, изъятие имущества осуществляет один из них.
Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является со исполнительством.
Таким образом, о наличии предварительного сговора свидетельствуют конкретные действия осужденных, которые направлены на достижение единого преступного результата.
По мнению суда апелляционной инстанции, квалифицирующий признак совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, в данном случае нашел свое объективное подтверждение, и полностью соглашается с оценкой судом первой инстанции данного обстоятельства, опровергающего утверждения осужденных, об отсутствии у них «предварительного сговора на совершение преступления».
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304 , 307 - 308 УПК РФ .
В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1 и ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или иную квалификацию их действий, по делу отсутствуют.
Вопреки утверждению жалоб, при назначении осужденным наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6 , 43 и ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, состояния их здоровья, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признал, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном в данной части, состояние его здоровья, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, как отягчающее обстоятельство.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признал: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние его здоровья, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, как отягчающее обстоятельство.
Вопреки утверждению жалобы ФИО2, наличие рецидива преступлений, исключило применение судом положения ч.1 ст. 62 УК РФ , на что не обосновано, делается ссылка в его жалобе, равно, как и в отношении осужденного ФИО1 Вид исправительного учреждения, назначен осужденным в соответствии с положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным наказания.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами, каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 73 УК РФ или ч.6 ст. 15 УК РФ , судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.
Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, а потому оснований для его снижения не имеется.
Предусмотренных ст. 389 - 15 УПК РФ , оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных по изложенным в них доводам, и изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 и 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года в отношении: ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Крынин Е.Д. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Крынин Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ