Апелляционное постановление № 10-31/2017 10-39/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-31/2017 Норильский городской суд (Красноярский край) - Уголовное Уголовное дело № 10-39/2017 мировой судья Майор О.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
26 сентября 2017 года город Норильск Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А., при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Норильска Безрукова В.В., законного представителя лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1, защитника - адвоката Ковалева О.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО2 – адвоката Ковалева О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ФИО2, <данные изъяты>, не судимый, - освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ , с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа,
ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ , то есть за насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ .
Общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в городе Норильске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 факт совершения им указанного общественно-опасного деяния не оспаривал, вину осознал и в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшей по делу.
В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Ковалев О.И. просит изменить принятое постановление в части вида принудительной меры медицинского характера на менее строгий, и применить к ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатр в амбулаторных условиях. В качестве доводов указывает на отсутствие необходимости помещения ФИО2 в условия стационара для оказания ему психиатрической помощи, ввиду отсутствия нуждаемости в таковом, поскольку ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра, где наблюдается и регулярно проходит назначаемое ему лечение в амбулаторных условиях. Содеянное ФИО2 преступное деяние имело место вследствие случайного стечения обстоятельств, а именно употребления им алкоголя на фоне принимаемых сильнодействующих препаратов. В настоящее время ФИО2 отказался от употребления алкоголя, к тому же согласно сведениям ГПНД, ФИО2 рекомендовано наблюдение в амбулаторных условиях. Считает, что установленные в суде первой инстанции обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии опасности со стороны ФИО2 как для себя, так и для других лиц, что является основанием к назначению ФИО2 иного вида принудительных мер медицинского характера.
В настоящем судебном заседании защитник Ковалев О.И. и законный представитель лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, по указанным выше основаниям. Полагают, что в настоящее время ФИО2 не представляет опасности для себя и для окружающих, в связи с чем, готов проходить лечение в амбулаторных условиях.
Потерпевшая Д. и ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании помощник прокурора города Норильска Безруков В.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал необходимым оставить без изменения принятое мировым судьей постановление в отношении ФИО2 Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и приходит к следующему: Как видно из представленных материалов уголовного дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ .
Выводы суда в указанной части достаточно полно мотивированы в обжалуемом постановлении, изложены верно и не оспариваются. Достоверность доказательств, положенных в основу данных выводов сомнений не вызывают, каких-либо противоречий не содержат и обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, оспариваемым постановлением ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ , в связи с невменяемостью, с применением к нему в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ , п. «б» ч.1 ст. 99 УК РФ , ч.1 и ч.2 ст. 101 УК РФ , принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.
При назначении данного вида принудительных мер медицинского характера, мировым судьей положено в основу заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 обнаруживает хроническое психическое расстройство в форме «<данные изъяты>». Степень выявленных расстройств лишала ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Как обнаруживающий эмоциональную холодность, процессуальные расстройства мышления с нарушением критических и прогностических способностей, по своему психическому состоянию представляет социальную опасность (опасность для себя и окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда); нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, не требующих интенсивного наблюдения и подлежит направлению на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа (<данные изъяты>).
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с наличием у ФИО2 указанного психического расстройства, он обнаруживает признаки, свидетельствующие о его опасности для себя и других лиц, с возможным причинением иного существенного вреда.
При этом об опасности со стороны ФИО2 свидетельствует не только характер выявленного у него психического расстройства, но и его склонность к совершению насильственных действий в отношении других лиц, и, в частности, в отношении потерпевшей Д.., а также его физическое состояние, позволяющее реализовать свои общественно опасные намерения.
Об объективности установленных мировым судьей обстоятельств в указанной части, также свидетельствуют представленные в деле сведения КГБУЗ «ККПНД № 5», согласно которым за период с января 2017 года по август 2017 года ФИО2 трижды находился на лечении в условиях стационара, в связи с ухудшением состояния психического здоровья, и при выписки на диспансерное наблюдение, он рекомендован к лечению в условиях психиатрического стационара, при ухудшении психического состояния (<данные изъяты>).
Таким образом, с учетом всей совокупности перечисленных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о применении в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера в условиях психиатрического стационара общего типа, поскольку из указанных выше медицинских документов следует, что принудительное наблюдение и лечение ФИО2 у врача-психиатра в амбулаторных условиях, не представляется возможным.
В свою очередь доводы, изложенные защитником ФИО2 в апелляционной жалобе, и поддержанные в судебном заседании, дублируют доводы стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно были отклонены мировым судьей, с мотивировкой выводов в указанной части.
Учитывая, что объективных данных, подтверждающих улучшение либо иное положительное изменение психического состояния ФИО2, способных повлечь применение к нему более мягкого вида принудительной меры медицинского характера, суду не представлено, а материалы уголовного дела не содержат, суд критически относится к доводам апелляционной жалобы в части отсутствия нуждаемости ФИО2 в принудительном психиатрическом лечении в условиях стационара. Доводы о стечении обстоятельств, при которых ФИО2 принял алкоголь на фоне лечения сильнодействующими медицинскими препаратами, а также то обстоятельство, что ФИО2 получает лечение амбулаторно по рекомендации стационара, не могут служить основанием для изменения судебного решения в оспариваемой части.
Основания не доверять выводам экспертов либо сомневаться в их компетентности у суда отсутствуют, поскольку они обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими документами, процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом не установлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно, руководствуясь ч.1 ст. 21 УК РФ , освободил ФИО2 от уголовной ответственности и применил к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в условиях стационара общего типа.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечено исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого постановления, мировым судьей не допущено. Принятое судом постановление является мотивированным и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО2 – адвоката Ковалева О.И.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 398.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции -
постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 об освобождении его от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ и применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 – адвоката Ковалева О.И. – без удовлетворения.
Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Е.А. Свинцова Судьи дела: Свинцова Елена Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-31/2017 Апелляционное постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № 10-31/2017 Апелляционное постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № 10-31/2017 Апелляционное постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-31/2017 Апелляционное постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № 10-31/2017 Постановление от 6 августа 2017 г. по делу № 10-31/2017 Апелляционное постановление от 5 июля 2017 г. по делу № 10-31/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 10-31/2017 Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-31/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ