Апелляционное постановление № 22-1963/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 22-1963/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Судья Сапунов В.В. Дело № 22-1963/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 26 сентября 2017 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П., при секретаре Цурбрюк Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кусковой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2017 г., которым ходатайство ФИО1, <...> осужденного 28 января 2014 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кусковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции
обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кускова просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно сослался на непринятие осужденным действенных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, а наличие у осужденного погашенных взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен, из его заработной платы регулярно производились удержания для погашения задолженности по исполнительным листам, которые в настоящее время приостановлены ввиду прекращения исполнительных производств, в связи с чем, осужденный лишен возможности возместить причиненный вред. Указывает, что ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания, создал семью, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ ).
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судья сослался на допущенные ФИО1 ранее нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также на то, что осужденный не принимает действенных мер к погашению задолженности по исполнительным листам.
Однако судьей не учтено, что взыскания, наложенные на осужденного за нарушение порядка отбывания наказания, погашены и сняты в установленном законом порядке. Осужденный за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, <...> переведен в облегченные условия содержания, режим содержания не нарушает, на меры воспитательно - профилактического характера реагирует правильно, с представителями администрации и медицинскими работниками вежлив, поддерживает отношения с родными и близкими, вину в совершенных преступлениях признал.
Кроме того, наличие у осужденного непогашенного иска само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать, принимались ли осужденным меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), имеются ли объективные причины, в силу которых причиненный вред возмещен не в полном размере, определенном решением суда, а также другие сведения, характеризующие личность осужденного.
Из материалов дела следует, что в <...> осужденный содержится с <...> По сведениям бухгалтерии исправительного учреждения в период с <...> по <...> из заработной платы ФИО1 производились удержания, а также в добровольном порядке осужденным погашалась задолженность по исполнительному листу в отношении М., однако удержанные суммы с <...> возвращались без зачисления на <...> Задолженность по исполнительному листу в пользу К. в сумме 5 900 руб. погашена в полном объеме.
Согласно сведениям, представленным <...>, исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <...> На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный принимал меры к добровольному погашению задолженности по искам, но не имел возможности погасить исковые требования по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, решение об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 принято судьей без оценки объективных причин, по которым иск погашен осужденным не в полном размере, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.
Ходатайство ФИО1 удовлетворить и освободить его условно - досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2014 г., на оставшийся неотбытый срок <...> Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит немедленному исполнению по получении его копии администрацией исправительного учреждения.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Меньщиков Владимир Петрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ